Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-919/2024[77-862/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Кузнецовой О.В, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

по приговору Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

по приговору Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по:

ст. 116 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 8 месяцам лишения свободы;

п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ст. 116 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 1 году лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии, особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО7 - в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО8 - в размере 50 000 рублей.

С ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда в пользу ФИО9 взыскано 784 331 рубль.

Разрешены вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО10, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий, смягчении назначенного наказания, отмене судебных решений в части гражданского иска потерпевшего ФИО9, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев ФИО7 и ФИО8, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений; причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений; кражу; покушение на кражу; кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что мотивом совершения преступления в отношении ФИО9 явилось его нестабильное эмоциональное состояние, аффективная вспышка, вызванная провоцирующим и противоправным поведением потерпевшего, что исключает, по мнению автора жалобы, вменение квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений". Полагает, что его действия подлежат переквалификации с п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ. Считает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся у него заболевания давали суду основания для назначения наказания за каждое преступление с применением положении ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива преступлений, поскольку наличие судимостей за ранее совершенные преступления учтены судом в качестве характеризующих данных. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел полного признания вины за совершение преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, а также формально подошел к оценке иных обстоятельств, таких как наличие на иждивении малолетнего ребенка, двоих малолетних братьев, несовершеннолетнего брата, являющегося инвалидом, и престарелой бабушки, а также установленному заключением комиссии экспертов эмоционально-неустойчивому расстройству его личности. Выражает несогласие с решением суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО9, считая взысканную с него сумму чрезмерно завышенной, определенной без учета состояния его здоровья, имущественного положения его семьи, низкого размера заработной платы в исправительном учреждении.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел уголовное дело, оставил без проверки доводы апелляционных жалоб, не привел мотивы принятого решения, что повлияло на исход дела, обоснованность выводов о законности и справедливости приговора суда. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, смягчить назначенное наказание, а в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО9 - отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11, находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность осужденного основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действия квалифицированы верно. Просит

судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к. следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе:

по преступлениям в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9; данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями осужденного ФИО1 об избиении потерпевших в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9, согласно которым после сделанного ФИО9 ФИО1 замечания, прекратить нецензурную брань на улице, тот подверг их избиению, причинив телесные повреждения, а ФИО9 - тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО12 и данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО13 - очевидцев преступлений; показаниями свидетеля ФИО14 о госпитализации потерпевших ФИО9 и ФИО8, у которых имелись видимые телесные повреждения на лице; протоколом осмотра месте происшествия с участием потерпевшего ФИО7; протоколами освидетельствования; протоколом осмотра карт вызова скорой помощи; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлен механизм, срок образования обнаруженных у ФИО7, ФИО8 побоев, а у ФИО9 - телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по краже имущества "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ: показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения из магазина "данные изъяты" продуктов питания; показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО16 об обнаружении кражи продуктов мужчиной, которого зафиксировали камеры видеонаблюдения, размере причиненного материального ущерба; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине; актом инвентаризации; товарной накладной о наименовании и стоимости похищенных товарно-материальных ценностей без учета НДС; протоколом осмотра диска и просмотра имеющихся на нем видеозаписей; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по покушению на кражу имущества "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ: показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения из магазина " "данные изъяты" продуктов питания; показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО18 о задержании ФИО1, который пытался выйти из магазина, не оплатив товар, его стоимости; протоколом осмотра места происшествия; актом инвентаризации;

товарной накладной о наименовании и стоимости товарно-материальных ценностей без учета НДС; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по краже имущества "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ: показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения им в группе и по предварительному сговору с иным лицом из магазина " "данные изъяты" алкогольной продукции и продуктов питания; показаниями ФИО10 о совершенной им совместно с ФИО1 кражи; показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО20 об обнаружении кражи продуктов двумя мужчинами, которых зафиксировали камеры видеонаблюдения, размере причиненного материального ущерба; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине; актом инвентаризации; справкой о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей без учета НДС; протоколом осмотра диска и просмотра имеющихся на нем видеозаписей; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в установленном законом порядке, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевших, свидетелей или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Показания потерпевших и свидетелей по каждому из преступлений согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом ФИО2 инстанции не установлено. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Суд обоснованно признал более достоверными показания осужденного о причине и обстоятельствах избиения им потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данные им в установленном законом порядке на предварительном следствии, поскольку они в полной мере согласуются с доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, а данные им в судебном заседании показания о причинении потерпевшим телесных повреждений вследствие нахождения в стрессовом состоянии, его неверной оценки сложившейся ситуации, правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Анализируя показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, поддержавшей выдвинутую осужденным ФИО1 версию произошедших событий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они продиктованы стремлением помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, а именно наличия у ФИО7, ФИО8 и ФИО9 телесных повреждений, времени и механизма их образования, степени тяжести вреда здоровью.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, являются мотивированными, как в части доказанности его вины, так и в части квалификации его действий по ст.116 (2 преступления), п. "д" ч.2 ст. 111, ч.1 ст.ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, они, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности его осуждения по ст.111 УК РФ по квалифицирующему признаку "из хулиганских побуждений" являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Как установлено судом, ФИО1 в ночное время в общественном месте, используя незначительный повод - сделанное ему потерпевшим ФИО9 замечание, совершил в отношении ранее незнакомых ему лиц агрессивные, насильственные, ничем не спровоцированные умышленные противоправные действия, чем грубо нарушил общественный порядок и общепринятые нормы поведения.

Об отсутствии повода для совершения указанных в приговоре противоправных действий свидетельствуют показания потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО12, являвшихся очевидцами произошедшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 не обнаруживает в настоящее время и не обнаруживал в период совершении инкриминированных ему преступлений признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которое бы могло лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими. Таким образом, вопреки доводам осужденного, его психическое состояние на момент совершения преступлений в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 судом проверено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и не содержит каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников - родного брата и бабушки.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, вопреки доводам жалобы, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за все преступления, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему за каждое преступление наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания за преступления, предусмотренные п. "д" ч.2 ст.111, п."а"ч.2 ст.158УКРФ.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных, с целями и мотивами преступлении, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Назначение осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом мотивировано.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете времени содержания под стражей, а также судьба вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из потерпевших, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, также, вопреки доводам автора жалобы, разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ ввиду доказанности его размера и оснований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с дополнением) осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в

кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: