Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-922/2024[77-716/2024]

N 77-716/2024

г. Саратов 20 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Алпатова А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 791 от 30 января 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алпатова А.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Алпатов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", г.о. Подольск, "адрес", работавший уборщиком-сборщиком в ООО "Акварион", несудимый:

осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

пп. "а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

пп. "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Алпатова А.В. в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба - 9900 рублей.

Взыскано с Алпатова А.В. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба - 3900 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, заслушав выступление осужденного Алпатова А.В. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей изменить судебные решения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Алпатов А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого и средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в угрозе убийством

при наличии основания опасаться ее осуществления.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алпатов А.В. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что в апелляционном постановлении допущена описка в указании того, что он осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которого на самом деле не совершал, и судим за него не был. Приводя свою версию произошедшего, утверждает, что в отношении него со стороны потерпевших ФИО14 и ФИО7 было совершено посягательство с применением электрошокера и нанесением ударов деревянной ножкой, в связи с чем он получил травмы, ушибы и перелом левой локтевой кости, что подтверждено медицинским освидетельствованием. Полагает, что протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован. Указывает, что действовал в состоянии необходимой обороны. Считает, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, он подлежит оправданию, поскольку доказательств высказывания им угроз в адрес потерпевших материалы дела не содержат. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Захаров В.И, приводя свои аргументы в опровержение доводов осужденного, просит судебные решения в отношении Алпатова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Алпатова А.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, судом установлены.

Выводы суда о виновности Алпатова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованным, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей суд аргументированно посчитал последовательными, не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом причины противоречий при изложении обстоятельств произошедшего в показаниях потерпевших, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом были выяснены, а сами противоречия устранены.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным знаком не был, причин для его оговора в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированных преступлений, - недостоверными и отверг их.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Оснований для признания приведенных в приговоре в обоснование вины Алпатова А.В. доказательств недопустимыми, в том числе протокола осмотра места происшествия, на который указывает в жалобе осужденный, не имеется.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе об отражении им нападения со стороны потерпевших и причинения последним вреда в состоянии необходимой обороны, которые обоснованно отвергнуты как ненашедшие объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что именно Алпатов А.В. беспричинно сначала напал на потерпевшего ФИО7 после выхода последнего из лифта, нанося ему удары по голове и телу деревянной ножкой, чем причинил легкий вред здоровью, а после того, как потерпевшая ФИО14 стала звать на помощь, нанес ей несколько ударов данной палкой, чем причинил вред здоровью средней тяжести, при этом сопровождал избиение угрозами убийством, которые потерпевшие восприняли реально.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Алпатова А.В. по ч. 1 ст. 119, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115, пп. "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ему преступлений получили объективное подтверждение.

Наказание осужденному по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивируя вид и размер наказания за данное преступление, суд пришел к выводу о необходимости назначения Алпатову А.В. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированны.

Таким образом, при определении вида и размера наказания за данное преступление суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, указал на их несостоятельность, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Алпатова А.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом первой инстанции при назначении осужденному Алпатову А.В. наказания по ч. 1 ст. 119, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и не устранены судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, в приговоре должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Однако в нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при назначении Алпатову А.В. ограничения свободы в качестве основного вида наказания по ч. 1 ст. 119, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ суд указал только его срок, не установив предусмотренных законом обязательных ограничений и обязанностей, составляющих существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

По смыслу закона, без установления конкретных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Это требование уголовного закона при постановлении обжалуемого приговора в отношении Алпатова А.В. не выполнено, так как при назначении наказания по ч. 1 ст. 119, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения судом не установлены и фактически наказание в виде ограничения свободы Алпатову А.В. не назначено.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, влекущим изменение состоявшегося по делу приговора.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Алпатова А.В. указанные обстоятельства во внимание не принял и не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Алпатова А.В. изменить, исключить указание о назначении ему по ч. 1 ст. 119, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Данное изменение влечет исключение указания о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил описку, необоснованно указав во вводной части апелляционного постановления на осуждение Алпатова А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Алпатов А.В. не был осужден за данное преступление. Вносимые в этой части изменения на законность и обоснованность судебных решений не влияют.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Алпатова А.В, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алпатова ФИО16 изменить:

исключить указание о назначении Алпатову А.В. наказания по ч. 1 ст. 119, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы и окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

считать Алпатова А.В. осужденным по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

исключить из вводной части апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указание на осуждение Алпатова А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий