Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 7У-973/2024[77-736/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Куликовского Д.В. - адвоката Михайловского Г.В, представившего удостоверение N 765 от 7 октября 2015 года и ордер N 042 от 25 октября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Куликовского Д.В. - адвоката Пучкова О.Н. на приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Куликовский ФИО25, родившийся в "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший водителем в ООО "Успех", не судимый, осужден по:

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за 3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое;

ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Куликовского Д.В. оставлен без изменения.

По настоящему делу осужден ФИО9, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Куликовского Д.В. - адвоката Михайловского Г.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куликовский Д.В. признан виновным в совершении шести краж, две из которых в крупном размере, три - в особо крупном размере, из них две - группой лиц по предварительному сговору, а также покушении на кражу в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г.о. Химки Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Куликовского Д.В. - адвокат Пучков О.Н. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает выводы суда о стоимости похищенного, считает, что они сделаны на основе противоречивых показаний потерпевших, а также квалификацию содеянного осужденным по признакам размера причиненного материального ущерба. Не соглашается с оценкой судов первой и апелляционной инстанций заключения специалиста о стоимости похищенных автомобилей, представленного стороной защиты. Находит необоснованным отказ суда в проведении оценочной экспертизы. Ставит под сомнение достоверность справки о стоимости автомобилей, поскольку она носит предположительный характер, в ней не указана методика определения стоимости и отсутствуют данные о наличии статуса и соответствующей квалификации лица, ее составившего. Кроме того, указывает на нарушение права осужденного на защиту, выразившееся в неознакомлении его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, а также неизвещении его о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Андреев Д.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Куликовского Д.В.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступлений, размер причиненного ущерба, судом в приговоре установлены.

Обвинительный приговор в отношении Куликовского Д.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Куликовского Д.В. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, чистосердечным признанием осужденного Куликовского Д.В, протоколами следственных действий: осмотра мест происшествий, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов; заключениями экспертов, справками о стоимости похищенного имущества, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей суд первой инстанции аргументированно посчитал последовательными и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не доверять указанным лицам у суда не имелось, причин для оговора осужденного в судебном заседании не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд при определении суммы ущерба правильно принял во внимание показания потерпевших о фактической стоимости похищенных транспортных средств и иного имущества на момент хищений, а также справки о стоимости автомобилей, выданные организациями, специализирующимися на оценке материальных ценностей, не доверять которым у суда оснований не имелось. При таких обстоятельствах оснований для назначения и производства оценочной экспертизы не имелось, а сам факт ее непроведения не ставит под сомнение правильность выводов суда и основанием для отмены или изменения приговора не является.

Данных о том, что какие-то существенные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, не имеется.

Отвергая представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО24 об оценке стоимости похищенных автомобилей, суд первой инстанции указал, что не может положить его в основу приговора при определении размера материального ущерба, причиненного потерпевшим, поскольку оно составлено вне рамок уголовно-процессуального закона, без исследования материалов уголовного дела, содержит суждение рецензента по представленным стороной защиты документам при проведении исследования.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, обвинительный приговор постановлен обоснованно, действиям Куликовского Д.В. дана правильная уголовно-правовая оценка по п. "в" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. "б" ч. 4 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ему преступлений получили объективное подтверждение.

При назначении Куликовскому Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, чистосердечные признания, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденному и указаны в приговоре.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений осужденным, его ролью, поведением во время и после преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждениям защитника, ходатайство осужденного Куликовского Д.В. об ознакомлении его с материалами уголовного дела и выдаче протокола судебного заседания судьей рассмотрено, копии уголовного дела были направлены по месту нахождения осужденного, при этом повторных ходатайств от Куликовского Д.В. в суд первой инстанции не поступало, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный не заявлял о неполучении им указанных материалов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного Куликовского Д.В. на защиту ввиду неизвещения его о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, из которого следует, участие Куликовского Д.В. в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции было обеспечено посредством видео-конференц-связи и он имел возможность донести до суда свою позицию, в том числе изложить суду те доводы, которые не были приведены в апелляционных жалобах. При этом заявлений о неготовности к судебному заседанию по каким-либо причинам, а также ходатайств об его отложении ни от осужденного, ни от его защитника не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Куликовского Д.В. судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликовского ФИО26 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Пучкова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: