Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-3477/2024[88а-8103/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабаева Д В на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Кабаева Д В к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя Кабаева Д.В. - Четверикова Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кабаев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации городского округа Воскресенск Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 20 января 2023 года N.

В обоснование заявленных требований указывал, что владеет земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1167 кв. м, по адресу: "адрес", на основании договора аренды земельного участка от 21 апреля 2009 года N 760, срок аренды которого с учетом заключенного дополнительного соглашения составляет 10 лет, начиная с 21 ноября 2008 года. Кабаев Д.В. обратился к административному ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды в отношении вышеуказанного земельного участка. Решением администрации городского округа Воскресенск от 20 января 2023 года N отказано в предоставлении государственной услуги по тем основаниям, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, отсутствуют основания для предоставления земельного участка в аренду. На дату обращения арендатора срок действия договора аренды земельного участка истек.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 2 августа 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года, решение суда отменено. Дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 декабря 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2024 года, Кабаев Д.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, доказательств отказа от действия заключенного договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, административным ответчиком не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, начиная с сентября 2011 года, Кабаев Д.В. являлся владельцем земельного участка площадью 1167 кв. м, с кадастровым номером N, выделенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Постановлением Главы муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области от 2 июня 2014 года N 265 был изменен вид разрешенного использования данного земельного участка с "для строительства оптового склада молочной продукции" на вид разрешенного использования "для строительства автомастерской".

Согласно представленному заключению кадастрового инженера от 14 июля 2023 года, земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N разработаны/освоены и огорожены единым ограждением, в границах располагается здание автомастерской и здания гаражей. Земельные участки находятся в территориальной зоне "Зона Т(НП)" (Зона транспортной инфраструктуры (в границах населенного пункта)), установленной в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Воскресенск Московской области, утверждены постановлением администрации городского округа Воскресенск Московской области от 6 мая 2022 года N 2194. Размещение зданий автомастерской и здания гаража, а также вид разрешенного использования исследуемых земельных участков не противоречит действующим Правилам землепользования и застройки. Наложений/пересечений со смежными земельными участками не выявлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, административный истец является учредителем ООО "Альтернатива", видами деятельности которого указаны, в том числе, торговля автотранспортными средствами; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В материалы дела представлен договор аренды N 1, заключенный 1 января 2023 года ООО "Альтернатива" в лице директора Кабаева Д.В. (Арендодатель), с одной стороны", с Кабаевым Д.В. (Арендатор) с другой стороны, в соответствии с которым Арендатор передает во временное пользование принадлежащее ему имущество: земельный участок с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автосервиса в существующем здании), нежилое здание с кадастровым номером N и нежилое здание с кадастровым номером N.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автосервиса в существующем задании, общей площадью 1056кв.м, адрес: "адрес", который принадлежит ООО "Альтернатива"), и фактически используется административным истцом для осуществления предпринимательской деятельности по организации автомастерской. На данном земельном участке находятся нежилые здания с кадастровыми номерами N (магазин) и N (гараж).

Судом первой инстанции указано, что территория, используемая административным истцом, фактически является единой и включает в себя как спорный земельный участок, так и земельный участок, принадлежащий Обществу, используется для одной цели: ремонт и обслуживание автомобилей, автомастерская.

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером N составленного 13 января 2023 года главным специалистом отдела земельных отношений управления земельно-имущественных отношений администрации городского округа Воскресенск, следует, что земельный участок огорожен, на земельном участке стоят автотранспортные средства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в оспариваемом решении основания не подтверждены материалами дела.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что субъектный состав настоящего спора, административным истцом в котором является гражданин, с осуществлением предпринимательской деятельности которого возник данный спор, то есть также его экономический характер, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами областного суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами проводится по критериям, закрепленным в процессуальном законодательстве. По общему правилу закон относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из материалов дела, административный истец Кабаев Д.В. является учредителем ООО "Альтернатива", что подтверждается копией выписки, и пользуется земельным участком с кадастровым номером N (площадью 1056 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения автосервиса в существующем здании) и расположенным на нем нежилыми строениями, а также земельным участком с кадастровым номером N (площадью 1167 кв. м, вид разрешенного использования: для строительства автомастерской), в отношении которого принято оспариваемое решение, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции верно указано, что у городского суда отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного дела по существу, а принятое городским судом решение рассмотрено в незаконном составе суда.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы, приведенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабаева Д В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи