Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-3725/2024[88а-8098/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колмяковой В Н на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Колмяковой В Н к ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Автозаводского РОСП N 1 ГУФССП России по Нижегородской области Рамазановой Э.Г, судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП N 1 ГУФССП России по Нижегородской области Меркуловой Н.Н, Автозаводскому РОСП N 1 ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колмякова В.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Автозаводского РОСП N1 г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Меркуловой Н.Н. по передаче исполнительных производств N и N из Автозаводского РОСП N 1 г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в отсутствии оснований для передачи и в связи с ложными сведениями, изложенными в постановлении в передаче исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 октября 2016 года проиндексирована сумма, взысканная по приговору Нижегородского районного суда 22 февраля 2007 года, на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство в Автозаводском РОСП N 1 ГУФССП России по Нижегородской области. За 11 лет не взыскан в полном объеме ущерб. Судебный пристав - исполнитель вынесла два постановления о передаче исполнительных производств в отношении должника ФИО23 в другое ОСП. Исполнительные производства были переданы для исполнения в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области. В указанных постановлениях, судебным приставом - исполнителем не указаны основания передачи исполнительных производств в другое подразделение службы судебных приставов.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 января 2024 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2024 года, Колмякова В.Н, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче содержатся ложные сведения. Судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. В апелляционном определении неверно указан номер административного дела, что говорит о его незаконности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что 18 октября 2011 года судебным приставом - исполнителем Автозаводского РОСП N 1 ГУФССП России по Нижегородской области Доронькиным И.А. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа от 3 октября 2011 года N, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по делу N 1-7/07, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 142 857, 75 руб. в отношении должника ФИО22. в пользу взыскателя: Колмяковой В.Н.

1 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем Автозаводского РОСП N 1 ГУФССП России по Нижегородской области Меркуловой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа от 7 ноября 2016 года N, выданного Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по делу N 13-238/2016, предмет исполнения: ущерб причиненный преступлением в размере 1 374 093, 29 руб, в отношении должника ФИО21, в пользу взыскателя Колмяковой В.Н.

28 сентября 2018 года судебным приставом - исполнителем Меркуловой Н.Н. указанные исполнительные производства переданы в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области.

Согласно письму Директора ФССП России от 15 января 2015 года N "О мерах по повышению эффективности работы по исполнительным производствам о возмещении ущерба, причиненного преступлениями", в целях организации работы по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, следует организовать проведение в срок до 20 февраля 2015 года инвентаризации всех исполнительных производств указанной категории, в рамках которой: обеспечить передачу исполнительных производств о взыскании задолженности по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, с суммой задолженности свыше 250 тыс. руб, находящихся на исполнении в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России, в межрайонные отделы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств до 25 февраля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Автозаводского РОСП N 1 г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Меркуловой Н.Н. по передаче исполнительных производств N и N из Автозаводского РОСП N 1 г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области не имеется, поскольку на основании указанного выше письма судебный пристав - исполнитель Меркулова Н.Н. передала исполнительные производства в отношении должника ФИО20. в специализированный отдел по особым исполнительным производствам.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2 части 5).

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2 указанной статьи).

Согласно части 13.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия могут совершаться и (или) меры принудительного исполнения могут применяться в рамках исполнения исполнительных документов, которое возложено на специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, без учета требований данной статьи. Указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются и применяются на всей территории Российской Федерации.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца. Материалы исполнительного производства в отношении взыскателя Колмяковой В.Н. направлены специализированный отдел по особым исполнительным производствам для наиболее эффективного взыскания ущерба, что соответствует положениям статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении о передаче исполнительного производства содержатся ложные сведения, не нашли своего подтверждения.

Установлено, что в отношении должника Калюлина Л.В. Автозаводским районным судом были выданы два исполнительных листа серия от 11 октября 2011 года N, на основании которого по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 февраля 2007 года с ФИО18. в пользу Колмяковой В.Н. надлежит взыскать задолженность с учетом индексации в размере 1 142 857 руб, за период с 1 ноября 2009 года по 31 июля 2011 года (исполнительное производство от 18 октября 2011 года N N а также от 7 ноября 2016 года серия N, на основании которого надлежит взыскать с ФИО19 проиндексированную сумму по приговору Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 февраля 2007 года в пользу Колмяковой В.Н. с учетом индексации за период с 1 августа 2011 года по июнь 2016 года, денежные средства в размере 1 374 093, 29 (исполнительное производство от 1 декабря 2016 года N).

Согласно постановлению от 28 сентября 2018 года о передаче исполнительного производства по исполнительному листу серия от 11 октября 2011 года N о взыскании в пользу Колмяковой В.Н. с должника Калюлина Л.В. суммы 1 142 857 руб, взыскано с должника Калюлина Л.В. 309 262 руб.24 коп.

Остаток долга составляет 833 595 руб, 51 коп.

В этом же постановлении указано имущество должника ФИО14 квартира кадастровый номер N по адресу: "адрес" квартира кадастровый номер N в г. "адрес"

Согласно постановлению от 28 сентября 2018 года о передаче исполнительного производства по исполнительному листу серия от 7 ноября 2016 года N о взыскании с пользу Колмяковой В.Н. суммы 1 374 093, 29 руб, взыскано с должника ФИО15 - 1 766 руб.45.

Остаток долга составляет 1 372 326 руб.84 коп.

На основании указанных постановлений судебного пристава - исполнителя Автозаводского РОСП N1 г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Меркуловой Н.Н. в Специализированном ОСП ГУФССП Росси по Нижегородской области возбуждено сводное исполнительное производство N, N, N на сумму взыскания 2 516 951 руб. 04 коп.

Таким образом, сумма долга ко взысканию на основании приговора суда по указанным выше двум исполнительным производствам является крупной, в связи с чем основания для передачи исполнительных производств по взыскателю Колмяковой В.Н. в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам имелись.

В исполнительном производстве по исполнительному листу от 11 октября 2011 года N указаны обе квартиры, в которых имелись доли в праве собственности ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ года: квартира кадастровый номер N по адресу: "адрес", квартира кадастровый номер N в г. "адрес"

Вопреки доводам жалобы, неправильно указанный в апелляционном определении номер дела, не влияет на правильность выводов суда и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, приведенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки городского и областного судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное судебное решение.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебного акта, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колмяковой В Н - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи