Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-3839/2024[88а-8102/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова В П на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Попова В П к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Крючкову В.А, старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Пилюгину М.А, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов В.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А, выразившееся в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) ходатайства от 6 мая 2023 года, поступившего 10 мая 2023 года, в не направлении (несвоевременном направлении) ответа на ходатайство истца от 6 мая 2023 года, поступившего 10 мая 2023 года.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2023 года в адрес Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области направил ходатайство, в котором просил в рамках исполнительного производства от 21 апреля 2023 года N сообщить ему, как взыскателю, при наличии сведений, а в случае отсутствия сведений запросить их и потом сообщить, регистрировались ли должником ФИО13. с 2018 года по настоящий момент акты гражданского состояния в виде заключения и расторжения брака, в случае регистрации указанных актов гражданского состояния просил сделать запросы о наличии имущества у лица, с которым заключен брак. Однако ответа на указанное ходатайство получено не было.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 декабря 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2024 года, Попов В.П, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает, что нарушен срок регистрации и передачи поданного ходатайства, что нарушило его права и законные интересы. Кроме того, судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Крючкова В.А. находится исполнительное производство от 21 апреля 2023 года N с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1094794, 89 руб. Взыскателем по исполнительному производству является Попов В.П, должником - ФИО14

19 мая 2023 года Центральным РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области зарегистрировано ходатайство от 6 мая 2023 года с регистрационным номером N, поступившее в Центральное РОСП г. Воронежа 10 мая 2023 года, в котором истец просил сообщить регистрировались ли ФИО15. с 2018 года по настоящий момент акты гражданского состояния в виде заключения и расторжения брака. В случае регистрации указанных актов гражданского состояния, просил сделать запрос о наличии имущества у лица, с которым заключен указанный акт гражданского состояния (регистрация брака).

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Крючковым В.А. 29 мая 2023 года вынесено постановление N об отказе в удовлетворении данного заявления (ходатайства) с указанием, что информация о ходе исполнительного производства может быть получена на портале Госуслуги. Исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административными ответчиками ходатайство рассмотрено в установленном Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке, копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, направлена в адрес административного истца, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений. Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика, установили, что ходатайство от 6 мая 2023 года рассмотрено в десятидневный срок с момента передачи заявления судебному приставу-исполнителю, 29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Крючковым В.А. вынесено постановление N об отказе в удовлетворении заявления, копия постановления направлена в адрес Попова В.П. 31 мая 2023 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью N 296, заверенной печатью почты России.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий, суды пришли к верному выводу о том, что незаконного бездействия не допущено, права административного истца не нарушены.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, нарушение срока регистрации ходатайства от 6 мая 2023 года, направление копии постановления через один день после даты его вынесения не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы Попова В.П. о неправомерном рассмотрении дела 20 сентября 2023 года в отсутствие его и его представителя судебной коллегией отклоняются. Ходатайство об отложении рассмотрения дела 19 сентября 2023 года было рассмотрено судом, в судебном заседании объявлен перерыв до 20 сентября 2023 года, представителю истца представлена возможность для ознакомления с делом, в том числе сразу после объявления перерыва.

Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что Попов В.П. не был лишен возможности воспользоваться услугами иного представителя, явка Попова В.П. и Гребеньщикова О.Г. не была признана судом обязательной, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имелось. Кроме того, следует отметить, что объективных препятствий для участия представителя истца Гребеньщикова О.Г. в судебном заседании 20 сентября 2023 года, после объявленного по делу перерыва, не имелось, представитель распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание.

Выводы, приведенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Кассационная жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки городского и областного судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В П - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи