Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-3863/2024[88а-8100/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воскобойникова С А на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Воскобойникова С А к ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области Зотьевой О.А, УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воскобойников С.А. обратился с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не вынесении постановления об окончании исполнительного производства; направление в адрес административного истца требования о явке в трехдневный срок; не указание в требовании цели вызова к приставу-исполнителю; попытку замаскировать номер исполнительного производства, указанный в требовании; угрозу привлечением к административной ответственности за неисполнение заведомо невыполнимых требований; запугивание привлечением к административной ответственности при отсутствии к тому оснований; оформление реестра отправки исходящей корреспонденции от 4 октября 2022 года без фактического направления в его адрес указанных в данном реестре документов, без указания лица, изготовившего реестр, без соблюдения установленных правил делопроизводства.

В обоснование указывал, что 25 июля 2023 года им было получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области Зотьевой О.А. о необходимости явки в трехдневный срок по исполнительному производству N. Однако вопреки требованиям закона ему не предоставлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не разъяснены порядок и срок его обжалования. Само "требование" по исполнительному производству N N появилось лишь после предъявления административного искового заявления по другому исполнительному производству.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 января 2024 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2024 года, Воскобойников С.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает, что не был извещен о возбуждении исполнительного производства, копия постановления ему не была направлена.

На кассационную жалобу УФССП России по Липецкой области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2022 года на Воскобойникова С.А. возложена обязанность не чинить препятствий Шичкову В.М. в ремонте правой боковой стены лит. А жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", путем предоставления доступа на земельный участок шириной 2, 1 кв. м от правой боковой стены жилого дома 114 площадью 16, 4 кв. м по адресу: "адрес" пределах геодезических координат в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в период времени с 10:00 час. до 17:00 час. ежедневно, исключая субботу, воскресенье. Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2022 года.

8 сентября 2022 года Шичков В.М. обратился Елецкое МРОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зотьевой О.А. от 11 сентября 2022 года в отношении должника Воскобойникова С.А. возбуждено исполнительное производство N.

7 июля 2023 года судебным приставом - исполнителем в адрес Воскобойникова С.А. направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю в 3-дневный срок со дня поступления требования. В требовании указана дата его вынесения - 7 июля 2023 года, а также указано, что оно относится к и/п N и в нем содержится вся иная информация, позволяющая идентифицировать исполнительное производство. Данное требование должником получено 25 июля 2023 года, что им не оспаривается.

В рамках данного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, мер принудительного исполнения, а также мер ответственности, в том числе административной, не применялось. На прием к приставу-исполнителю должник по оспариваемому требованию не являлся.

С 30 августа 2023 года исполнительно производство N приостановлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также незаконные действия со стороны административных ответчиков.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из пункта 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2.1 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В части 17 статьи 30 данного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства различными способами, а получение постановления о возбуждении исполнительного производства и установление точного дня такого получения связывалось бы с началом течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и влияло бы на правомерность взыскания исполнительского сбора.

Судами установлен факт направления Воскобойникову С.А. судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства N в личный кабинет ЕПГУ 11 сентября 2022 года, 4 октября 2022 года по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем в деле имеется реестр отправки исходящей корреспонденции почтой (электронный сервис Почты России) от 4 октября 2022 года, в котором указан: адресат, наименование направляемых документов и их исходящий номер.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было вновь направлено Воскобойникову С.А. 28 августа 2023 года, а с 30 августа 2023 года каких-либо действий по исполнению в рамках производства не проводится, поскольку спорное исполнительное производство приостановлено.

Таким образом, нарушения прав Воскобойникова С.А не установлено, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области Зотьевой О.А. отсутствует.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах. Вместе с тем, суд кассационной инстанции согласно положениям частей 2, 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. В данном случае таких нарушений судами не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воскобойникова С А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи