Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-3901/2024[88а-8107/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саламатиной М А на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Саламатиной М А к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саламатина М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решение от 30 мая 2022 года N и решение от 8 августа 2022 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

В обоснование заявленных требований указывала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N на основании договора передачи прав и обязанностей от 28 ноября 2019 года по договору аренды от 3 августа 2012 года N Земельный участок освоен, в 2020 году на участке возведен индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. 30 мая 2022 году административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность с указанием на то, что земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования. ООО "ЭкоМониторинг" проведено гидрологическое обследование указанного водного объекта и расположение испрашиваемого земельного участка относительно береговой полосы, по результатам которого специалистом сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером N расположен вне границ береговой полосы водного объекта. С данным заключением административный истец вновь обратилась с заявлением о выкупе земельного участка, но что получен отказ, мотивированный тем, что объект с кадастровым номером N (жилой дом) имеет признаки незавершенного строительства (отсутствуют коммуникации).

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года административные исковые требования удовлетворены, возложена обязанность на комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области предоставить Саламатиной М.А. в собственность за плату, без проведения торгов, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу "адрес", и заключить договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года решение суда изменено в части способа восстановления нарушенного права, возложена обязанность на комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области повторно рассмотреть заявление Саламатиной М.А. о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2024 года, Саламатина М.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права не является нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 августа 2012 года Медведев В.С. и комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области заключили договор аренды N земельного участка N, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" сроком на 10 лет, до 2 августа 2022 года.

Административный истец является арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером N на основании договора передачи прав и обязанностей от 28 ноября 2019 года.

20 июня 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение N N к договору аренды от 3 августа 2012 года, согласно которому срок действия договора аренды земельного участка продлен сроком на три года: до 1 августа 2025 года.

Согласно сведениям ЕГРН 31 марта 2020 года зарегистрировано право собственности Саламатиной М.А. на жилой дом, площадью 54, 1 кв. м, с кадастровым номером N, год завершения строительства 2020, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N

Решением от 30 мая 2022 года N административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" ввиду того, что испрашиваемый земельный участок отнесен к землям, изъятым из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с заключением комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 5 мая 2022 года N участок расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования (ручей б/н). При этом указано на то, что данные сведения о наличии водного объекта общего пользования в границах осматриваемого земельного участка подлежат уточнению. Также указано, что объект с кадастровым номером N, расположенный на испрашиваемом земельном участке, имеет признаки объекта незавершенного строительства (входная группа недостроенная).

Согласно заключению специалиста ООО "ЭкоМониторинг", которым проведено гидрологическое обследование указанного водного объекта и расположение испрашиваемого земельного участка относительно береговой полосы, земельный участок с кадастровым номером N расположен вне границ береговой полосы водного объекта.

С данным заключением специалиста административный истец вновь обратилась с заявлением о выкупе земельного участка, однако решением от 8 августа 2022 года N в предоставлении земельного участка в собственность без торгов отказано, ввиду несоответствия информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (пункт 13.2.4 Административного регламента), так как актом обследования земельного участка с кадастровым номером N, составленным сотрудниками муниципального земельного контроля комитета о управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, установлено, что объект с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке, имеет признаки незавершенного строительства (отсутствуют коммуникации).

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером N от 20 мая 2022 года установлено, что земельный участок не огорожен. На земельном участке расположен объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером N, обладающий признаками капитального строительства (объект недвижимого имущества имеет прочную связь с землей, возведен на свайном фундаменте). В соответствии со сведениями ЕГРН общая площадь объекта составляет 54, 1 кв. м. В объекте в оконных проемах имеются окна (стеклопакеты), в дверном проеме присутствует дверь, отсутствуют зазоры в кровельной конструкции, входная группа недостроенная, подведено электроснабжение (имеется навесной щит электроснабжения).

Административным истцом представлен акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (ПАО "Московская объединенная электросетевая компания") и документы, подтверждающие оплату услуг по электроэнергии в период 2021 - 2022 годы, а также технические условия, выданные МУП "ИКЖКХ", согласно которым возможно подключение к сетям холодного водоснабжения, при этом муниципальные сети теплоснабжения и водоотведения отсутствуют.

При этом из фотоматериалов следует, что в жилом доме смонтировано отопление.

Согласно информации, направленной в адрес административного истца комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области 5 июля 2022 года, оператором ГИСОГД Московской области государственным бюджетным учреждением Московской области "Трест геологогеодезических и архитектурно-планировочных работ "Мособлгеотрест" обеспечено внесение изменений ГИСОГД Московской области в части корректировки границ береговой линии, береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны ручья без названия вблизи земельного участка с кадастровым номером N

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что возведенное административным истцом строение, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, на момент обращения с заявлением о предоставлении государственной услуги обладало признаками жилого строения, поскольку обеспечено инженерными системами электроосвещения, отопления, при том что муниципальные сети теплоснабжения и водоотведения отсутствуют, таким образом, цель предоставления земельного участка в аренду достигнута.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части способа восстановления нарушенных прав, исходил из принципа разделения властей, согласно статям 10 и 118 Конституции Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15 декабря 2022 года N 55-П).

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

По смыслу положений статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В силу подпункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 указанного кодекса.

Исходя из подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в административном регламенте предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", утвержденном распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 31 мая 2021 года N 15ВР-883 (далее - Регламент).

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Положениями части 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлена презумпция достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Поскольку за Саламатиной М.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, факт размещения на земельном участке объекта следует считать установленным.

Установив, что земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости используется административным истцом по целевому назначению, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для отказа в предоставлении государственной услуги отсутствовали.

При установленных по делу обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, проанализировав положения земельного законодательства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судебная коллегия в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца правильно возложила обязанность рассмотреть заявление повторно, не подменяя компетенцию органа местного самоуправления.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с иным толкованием положений законодательства не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саламатиной М А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи