Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-3907/2024[88а-8106/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамедова Т Р на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Мамедова Т Р к МИФНС N13 по Московской области, ФНС России об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Т.Р.о. обратился в суд с административным исковым заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 3 238 108 руб.

Требования мотивированы тем, что его супруга ФИО11 будучи нотариусом, произвела оплату авансовых платежей в пользу МИФНС России N13 по Московской области в период с 19 апреля 2021 года по 18 октября 2021 года на общую сумму 3 238 108 руб. 9 ноября 2021 года ФИО12. умерла, единственным наследником к имуществу умершей является Мамедов Т.Р.о. Обратившись в МИФНС России N13 по Московской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 3 238 108 руб, получил отказ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 января 2024 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2024 года, Мамедов Т.Р.о, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты. Указывает, что как единственный наследник имеет право на возврат излишне уплаченных сумм налога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО13 состояла на учете в налоговом органе в качестве нотариуса с 13 мая 1998 года по 9 ноября 2021 года.

В 2021 году нотариус Мамедова И.С. осуществила оплату авансовых платежей на общую сумму 3 238 108 руб. за 2021 год, а именно: 19 апреля 2021 года в сумме 625 416 руб. за 1 квартал 2021 года; 22 апреля 2021 года в сумме 250 000 руб. за 1 квартал 2021 года; 24 июня 2021 года в сумме 300 000 руб. за 1 полугодие 2021 года (перечислено частично); 28 июня 2021 года в сумме 100 000 руб. за 1 полугодие 2021 года (перечислено частично); 6 июля 2021 года в сумме 100 000 руб. за полугодие 2021 года (перечислено частично); 8 июля 2021 года в сумме 92 334 руб. за полугодие 2021 года (перечислено частично); 12 июля 2021 года в сумме 600 000 руб. за полугодие 2021 года (перечислено полностью); 21 сентября 2021 года в сумме 250 000 руб. за 9 месяцев 2021 года (перечислено частично); 23 сентября 2021 года в сумме 100 000 руб. за 9 месяцев 2021 года (перечислено частично); 30 сентября 2021 года в сумме 200 000 руб. за 9 месяцев 2021 года (перечислено частично); 14 октября 2021 года в сумме 300 000 руб. за 9 месяцев 2021 года (перечислено частично); 18 октября 2021 года в сумме 320 358 руб. за 9 месяцев 2021 года (перечислено полностью).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 умерла.

Согласно справке нотариуса Калиниченко Т.Г. от 6 июня 2022 года N Мамедов Т.Р.о. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

20 февраля 2023 года Мамедов Т.Р.о. обратился в МИФНС России N13 по Московской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 3 238 108 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный истец просит возвратить все авансовые платежи, внесенные нотариусом ФИО15. за 9 месяцев 2021 года на общую сумму 3 238 108 руб. При этом доказательств того, что все авансовые платежи в 2021 году не подлежали оплате и подлежат возврату, являются излишне уплаченными, материалы дела не содержат. Нотариус ФИО16 умерла в ноябре 2021 года, при этом до ноября 2021 года в соответствии с налоговым законодательством нотариус ФИО17. внесла авансовые платежи в пользу налогового органа за первые три квартала (9 мес.) 2021 года, в то время как, за 4 квартал каких-либо авансовых платежей не производила.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части 2 данной статьи не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика, который излишне уплатил налог.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

Как следует из материалов дела, при жизни ФИО18. не обращалась в налоговый орган с соответствующими требованиями о возврате излишне внесенных авансовых платежей, решение о возврате ей денежных сумм налоговым органом не принималось. Соответственно, с учетом положений части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мамедов Т.Р.о, являющийся ее наследником, не вправе требовать возврата из бюджета денежных сумм излишне уплаченного непосредственно наследодателем налога. Права наследников производны от прав наследодателя только в части получения начисленных сумм, причитающихся ему к выплате, но не полученных при жизни.

Следовательно, решение налогового органа об отказе в возврате наследнику умершего налогоплательщика суммы уплаченного им ранее налога, в отношении Мамедова Т.Р.о. являлось правомерным и не противоречило требованиям налогового законодательства, что и отражено в обжалуемых судебных актах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного и областного судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Т Р - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи