Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-3912/2024[88а-8108/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзашова Б К на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Мирзашова Б К к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя Мирзашова Б.К. - адвоката Бирюковой Ж.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мирзашов Б.К. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Московской области от 13 декабря 2022 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывал, что оспариваемым решением ему отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, несмотря на признание судом ранее аналогичного решения незаконным. Полагал, что решение принято без учета значимых обстоятельств, в нем отсутствуют новые доводы, не учтено отсутствие возможности легализации на территории Российской Федерации в ином порядке в связи с истечением срока действия его паспорта, а также осуществление преследования по этническим мотивам в форме уголовного преследования на территории государства гражданской принадлежности. Кроме того, миграционным органом не был произведён анализ риска подвергнуться запрещенному обращению в случае принудительного возвращения на территорию Кыргызской Республики, в том числе не были проанализированы процессуальные документы по его привлечению к уголовной ответственности, постановление Европейского Суда по правам человека от 14 сентября 2015 года по делу "Хамракулов против России", а также практика широко распространенного применения киргизскими органами власти пыток, ненадлежащего обращения в целях получения признаний от этнических узбеков, обвиняемых в участии в межэтнических беспорядках в Джала-Абадской области, сообщения УВКБ ООН о негуманном обращении в отношении этнических узбеков.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года решение суда отменено в части обязания ГУ МВД России по Московской области предоставить Мирзашову Б.К. на основании заявления от 14 сентября 2022 года временное убежище. Принято новое решение, которым на ГУ МВД России по Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление Мирзашова Б.К. о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 декабря 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 29 января 2024 года, Мирзашова Б.К. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что его невозможно экстрадировать как лицо, обратившееся за предоставлением временного убежища в Российской Федерации, в силу установленного риска запрещенного обращения в Кыргызской Республике. Временное убежище необходимо для реализации восстановления нарушенного права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что Мирзашов Б.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Кыргызской Республики, уроженцем "данные изъяты", по национальности - узбек. До прибытия на территорию Российской Федерации постоянно проживал на территории Кыргызской Республики.

Мирзашов Б.К. разыскивается правоохранительными органами Кыргызской Республики по обвинению в совершении на территории данного государства преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 241 ("незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные организованной группой"), частей 1, 2 статьи 223 ("организация и участие в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти"), пунктов 6, 9, 15, 16 части 2 статьи 97 ("убийство, совершенное с особой жестокостью на почве межнациональной ненависти, организованной группой"), пунктов 1, 2 части 2, пунктов 1, 2, 3 части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 168 ("разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с целью завладения имуществом в особо крупном размере, организованной группой"), пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 174 ("умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, иным общеопасным способом, с причинением тяжких последствий") Уголовного кодекса Кыргызской Республики. Деяния, за которые разыскивается заявитель, признаются в Российской Федерации преступлениями, предусмотренными частью 3 статьи 222, частью 2 статьи 212, пунктами "а, д, е, ж, л" части 2 статьи 105, пунктом "а" части 4 статьи 162, части 2 статьи, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Московской области от 13 декабря 2022 года Мирзашову Б.К. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с неустановлением наличия гуманных оснований, требующих предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ранее принятое решение ГУ МВД по Московской области от 18 июня 2018 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации не может быть признано обоснованным только в связи с признанием факта законности привлечения Мирзашова Б.К. к уголовной ответственности в стране гражданской принадлежности и отсутствии реальных угроз со стороны властей Кыргызской Республики. Административным ответчиком доказательств нормализации ситуации с привлечением этнических узбеков к уголовной ответственности, доказательств наличия реальной возможности экстрадиции Мирзашова Б.К. в страну гражданской принадлежности и принятия Генеральной прокуратурой Российской Федерации соответствующего решения, возможности Мирзашову Б.К. иным образом легализоваться на территории Российской Федерации, в том числе, в связи с истечением срока действия национального паспорта, не представлено, не обоснован факт наличия различий в подходе властей к предоставлению временного убежища при одних и тех же фактических обстоятельств в отношении Мирзашова Б.К, Акбарова С.И, Хасанбаева А.Э. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения при первичном обращении Мирзашова Б.К, в оспариваемом решении не приведено.

Также, при принятии оспариваемого решения административный ответчик не учел правовую позицию в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года по делу N 5-АПУ16-15 по запросу о выдаче Хасанбаева А.Э. правоохранительным органам Кыргызской Республики, о том, что суд нашел обоснованными выводы нижестоящих судов, что сведения, содержащиеся в запросе Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики, не могут рассматриваться как достаточные гарантии неприменения к Хасанбаеву А.Э. в случае его выдачи в Кыргызскую Республику пыток либо получения им эффективной правовой защиты в государственном органе в случае нарушения его прав, и его выдача повлечет за собой нарушения статей 3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и того обстоятельства, что ГУ МВД по Московской области и ГУ МВД по Москве при наличии аналогичных обвинений со стороны Кыргызской Республики Акбарову С.И. и Хасанбаеву А.Э. было предоставлено временное убежище.

Ответом на запрос УВКБ ООН от 12 ноября 2021 года были подтверждены риски преследования и негуманного обращения в Кыргызстане для этнических узбеков, обвиняемых в участии в столкновениях 2010 года, применение к ним пыток.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился областной суд, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку оно было основано на принятии факта правомерности привлечения Мирзашова Б.К. к уголовной ответственности в стране гражданской принадлежности и отсутствии реальных угроз со стороны властей Кыргызской Республики.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части способа восстановления нарушенного права административного истца, указал, что данный вопрос находится в исключительной компетенции органа миграционного контроля и может быть разрешен судом при учете всех значимых обстоятельств. Значимым для разрешения вопроса о предоставлении административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации является обстоятельство возможности его реальной экстрадиции в страну гражданской принадлежности и находится на рассмотрении Генеральной прокуратуры Российской Федерации, вывод о возложении на административного ответчика обязанности предоставить административному истцу временное убежище на территории Российской Федерации является преждевременным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Федеральный закон от 19 февраля 1993 N4528-1 "О беженцах", устанавливая, среди прочего, правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое, в силу вполне обоснованных опасений, может стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

Названный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются, в том числе, реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено, а также реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

Пунктом 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации определено, что временное убежище предоставляется на срок до одного года, который может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

По своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).

При установленных по делу обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, проанализировав положения миграционного законодательства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

По указанным обстоятельствам судебные акты не оспариваются.

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судебная коллегия в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца правильно возложила обязанность рассмотреть заявление повторно, не подменяя компетенцию органа миграционного контроля.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, Генеральной прокуратурой Российской Федерации вопрос об экстрадиции в отношении административного истца находится на рассмотрении, но к настоящему времени по существу не разрешен. В отношении других лиц при одних и тех же фактических обстоятельствах Генеральной прокуратурой Российской Федерации уже принято решение об их экстрадиции в Кыргызскую Республику.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с иным толкованием положений законодательства не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзашова Б К - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи