Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-39688/2023[88а-2477/2024-(88а-39915/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению И. И. С. к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области, администрации Андреевского сельского поселения Александровского района Владимировской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес""; возложить обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи линейного недвижимого объекта, расположенного по указанному адресу.

В обоснование административного иска указал, что линейный объект собственника не имеет, орган местного самоуправления вопреки требованиям закона возложенные на него обязанности не выполняет, уклоняется от постановки на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, мер по его обслуживанию и содержанию не осуществляет. Он как член СНТ "Крутец", которое не является собственником линейного объекта, не обязан нести бремя содержания бесхозяйного недвижимого имущества. При этом отсутствие собственника может привести к отсутствию контроля за состоянием работоспособности линейного объекта, создать угрозу бесперебойной передачи ресурса, повлечь причинение вреда жизни и здоровью, тем самым оспариваемое бездействие нарушает его права.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года, административный иск к администрации Андреевского сельского поселения Александровского района Владимировской области удовлетворен, признано незаконным оспариваемое бездействие администрации сельского поселения, на последнюю возложена обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи линейного недвижимого объекта, до границ земельных участков членов СНТ "Крутец".

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 ноября 2023 года, администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что незаконного бездействия органом местного самоуправления не допущено, у органа местного самоуправления отсутствует законодательно установленная обязанность по принятию на учет бесхозяйной вещи, собственником газопровода является СНТ "Крутец".

На кассационную жалобу Ивановым поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (абзац первый пункта 3).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 года N 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Пунктом 5 названного Порядка предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (абзацы первый, второй).

Таким образом, органом местного самоуправления, уполномоченным на обращение с заявлением о принятии бесхозяйной вещи на учет, является орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйный объект.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, что газопровод высокого давления до ШРП, ШРП, распределительные газопроводы и газопроводы-вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов в ДПК "Крутец" по адресу: "адрес", расположены на территории муниципального образования Андреевское сельское поселение, данные объекты собственника не имеют, право собственности на объекты в установленном порядке не зарегистрировано, принадлежность этих объектов ДПК "Крутец" последний не признает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, муниципальным образованием Андреевское сельское поселение, на территории которого находятся спорные объекты, не имеющие собственника, в нарушение требований статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты меры к постановке бесхозяйного имущества на учет; обращение с соответствующими заявлениями является не правом, а обязанностью органа местного самоуправления. Бездействие администрации сельского поселения нарушает права граждан, в том числе административного истца, на безопасное газоснабжение территории ДПК "Крутец" и предупреждение чрезвычайных ситуаций.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы бесхозяйность линейного объекта - газопровод судами установлена, документально подтвержденных данных о собственнике указанного имущества стороной административных ответчиков в материалы дела не представлено, таких обстоятельств не установлено и судами.

Исходя из приведенных выше положений закона, принятие мер постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей при решении вопросов местного значения является обязательным для соответствующего органа местного самоуправления и не может определяться исключительно усмотрением последнего. В связи с этим доводы автора жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления законодательство закрепленной обязанности по принятию на учет бесхозяйной вещи являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм закона.

Принимая во внимание очевидность нарушения публичных интересов непринятием соответствующим органом местного самоуправления мер по учету бесхозяйного имущества, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы об обратном.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи