Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-40223/2023[88а-3883/2024-(88а-41365/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Кабанова С. Н. к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кабанов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации городского округа Серпухов Московской области (далее также - администрация) от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду или в собственность на торгах"; возложить на администрацию обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении названной государственной услуги.

В обоснование административного иска указал, что обратился в администрацию о предоставлении в аренду на торгах земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады, расположенного по адресу: "адрес", однако оспариваемым решением в предоставлении государственной услуги отказано. Полагает, что приведенные в решении мотивы отказа основаны на предположении, предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду у администрации не имелось, решение администрации нарушает его права и законные интересы.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 ноября 2023 года, администрация городского округа Серпухов Московской области просит отменить судебные постановления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, считает, что судами неверно применены нормы материального права, указывает на законность принятого администрацией решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ года Кабанов С.Н. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду или в собственность на торгах" в целях получения земельного участка из земель неразграниченной собственности, сведения о котором не внесены в ЕГРН, в аренду на торгах с видом разрешенного использования "склады", с приложением схемы расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ года Кабанову С.Н. отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по следующим основаниям: наличие противоречивых сведений в заявлении и приложенных к нему документах; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использование земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, узнанными в запросе о проведении аукциона.

В качестве оснований принятого решения указано, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок огорожен, имеет следы использования. Формирование земельного участка в испрашиваемых границах приведет к нарушению прав третьих лиц; земельный участок частично расположен в границах территории, в отношении которой осуществляется подготовка проекта планировки территории для строительства путепровода на автомобильной дороге "адрес" через железнодорожные пути вблизи "адрес"; согласно заключению комитета по архитектуре и градостроительству Московской области испрашиваемый земельный участок полностью расположен в охранной зоне газопроводов и систем газоснабжения.

Также судом установлено, что согласно акту осмотра земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (категория земель - земли населенных пунктов, испрашиваемый вид разрешенного использования - склады) от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент осмотра забор (ворота открыты) на земельном участке расположен с трех сторон. На земельном участке расположена подъемная площадка (эстакада), куча песка. По границе земельного участка расположен строительный мусор. Свободный доступ на участок осуществляется с северо-востока, по границе забора с внешней стороны (северной) расположен ров. С южной стороны доступ на земельный участок осуществляется в обход. Доступ с обеих сторон осуществляется исключительно пешком. С западной и восточной сторон проходит линия электропередач. С западной стороны вблизи земельного участка расположены газопроводы. Транспортом на земельный участок можно попасть исключительно через ворота (главный въезд к земельному участку). На земельном участке объектов не расположено.

Распоряжением ОАО "Московская железная дорога" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, железнодорожный переезд "данные изъяты" категории железнодорожной станции "адрес" направления "адрес", пересекающий подъездной путь N N "данные изъяты", закрыт, переездный настил демонтирован.

Из ответа Серпуховского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Москва" от ДД.ММ.ГГГГ года N N следует, что зоны минимально-допустимых расстояний от газопроводов регламентированы СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. "Актуализированная редакция СНиП 2.05.06- 85*", утвержденным приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года N 108/ГС. В соответствии с пунктом 7.15 СП расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее указанных в таблице 4 значений.

В соответствии с приказом ООО "Мострансгаз" от ДД.ММ.ГГГГ года N N газопровод вблизи испрашиваемого земельного участка переведен во 2-ой класс с рабочим давлением 52 мг/см2.

Магистральный газопровод (далее - МГ) " "данные изъяты"." имеет диаметр 700 мм, МГ " "данные изъяты"." имеет диаметр 800 мм, МГ "данные изъяты" имеет диаметр 500 мм, МГ " "данные изъяты"" имеет диаметр 800 мм.

Установлено, что Кабанов С.Н. обращался с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с видом разрешенного использования "склады" в целях строительства на нем отдельно стоящего нежилого строения - склада.

В соответствии с системным анализом положений "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденный Приказом Госстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст, Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", складами являются нежилые здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

В соответствии с таблицей N 4 минимальное расстояние от магистральных газопроводов 2-ого класса диаметром свыше 300 мм от отдельно стоящих нежилых и подсобных строение составляет 50 м.

Как следует из ответа ООО "Газпром трансгаз Москва" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, испрашиваемый земельный участок располагается от оси МГ "данные изъяты"." Ду 700 мм на расстоянии 82-140 м, от оси МГ " "данные изъяты"." Ду 800 мм-106-164 м, от оси МГ "данные изъяты" Ду 500 мм-95-125 м, а от оси МГ " "данные изъяты"" Ду 800 мм-205-263 м.

Постановлением Правительства Московской области от 24 июля 2020 года N461/22 утвержден проект планировки территории для строительства путепровода на автомобильной дороге "адрес" через железнодорожные пути вблизи "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39.2, 39.6, 39.11, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, так как из произведенного совместного сторонами акта осмотра установлено, что имеющееся ограждение располагается вблизи испрашиваемого участка, а не в его границах. Отказ, основанный на предположении, не является допустимым, нарушает права административного истца. Ограничений на предоставление земельного участка в аренду действующим законодательством не предусмотрено, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не учтено. Нахождение земельного участка в охранной зоне газопроводов и систем газоснабжения не ограничивает возможность предоставления земельного участка в аренду. Испрашиваемый земельный участок располагается в зоне минимально-допустимых расстояний от оси магистральных газопроводов.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок образования земельного участка и подготовки аукциона по инициативе заинтересованных лиц.

Пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, к которым в числе прочего относятся: земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона (подпункт 5.1); на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт 8); земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения (подпункт 14).

Таких оснований судами не установлено.

Как следует из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке какие-либо здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, отсутствуют. Наличие на земельном участке ограждения не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, нарушения прав третьих лиц не установлено.

Расположение части земельного участка в границах территории, в отношении которой осуществляется подготовка проекта планировки территории для строительства путепровода на автомобильной дороге "адрес" через железнодорожные пути вблизи "адрес", а также его расположение в охранной зоне газопроводов и систем газоснабжения не является препятствием для предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Испрашиваемый земельный участок изъятым из оборота в силу пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не является.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок с учетом цели его использования располагается в зоне минимально-допустимых расстояний от оси магистральных газопроводов, о чем также указано ответе ООО "Газпром трансгаз Москва" от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

С учетом установленных обстоятельств выводы судов о незаконности оспариваемого решения администрации об отказе в формировании земельного участка в целях предоставления его в аренду на торгах являются правильными.

Выводы судов мотивированы в судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи