Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8а-41188/2023[88а-5367/2024-(88а-42857/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ш.Т.В. к администрации городского округа Мытищи Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Ш.Т.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) от 20 марта 2023 года N N об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, обязать Администрацию подготовить и направить проект договора купли-продажи названного земельного участка.

В обоснование административного иска указала, что основанием к отказу послужило нецелевое использование земельного участка, что не соответствует действительности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года оспариваемое решение признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ш.Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 ноября 2023 года, Ш.Т.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Утверждает, что судом неверно применен материальный закон, в основу решения положено недопустимое доказательство (акт обследования земельного участка).

Относительно кассационной жалобы Администрацией представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных, в частности для ведения введения гражданами огородничества для собственных нужд, при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы").

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, на основании договора аренды земельного участка от 30 декабря 2014 года N N земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование - для огородничества без права строительства, был предоставлен К.Е.С. на срок 49 лет.

Права по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2014 года N переданы на основании договоров переуступки от 7 сентября 2019 года - К.Н.А. и П.А.В, от 19 декабря 2022 года - Ш.Т.В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель населенных пунктов, расположен в территориальной зоне Ж-1 "Зона застройки индивидуальными усадебными жилыми домами (не более 3 этажей)".

Ш.Т.В. обратилась в Администрацию с заявлением от 27 февраля 2023 года о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Администрации от 20 марта 2023 года N N в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано на основании пункта 13.2.16 Административного регламента, в связи с установлением факта нецелевого использования испрашиваемого земельного участка, а также не достижением цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

В качестве подтверждения нецелевого использования испрашиваемого земельного участка представлены акты обследования земельного участка от 6 марта 2023 года N 69149608 и от 10 апреля 2023 года N 158, с приложением фото-таблиц, из которых видно, что испрашиваемый земельный участок не огорожен, на нем отсутствуют какие-либо строения и сооружения, произрастает древесно-кустарниковая растительность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, городской суд сослался на наличие предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, указал на непредставление Администрацией доказательства наличия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка Ш.Т.В, отметил, что на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка факт его использования не по целевому назначению не установлен.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренная подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации возможность предоставления земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, не распространяется на земельные участки для огородничества. Оценив представленные в дело доказательства, суд отметил, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, что подтверждается актами обследования с фототаблицами.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое использование испрашиваемого земельного участка не соответствует разрешенному. Данные выводы согласуются с содержанием актов обследования с фототаблицами, согласно которым на земельном участке, предназначенном для огородничества, произрастает древесно-кустарниковая растительность. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать названные акты обследования недопустимыми доказательствами не имеется, никаких данных о получении данных доказательств с нарушением требований закона по делу не установлено.

Ссылки автора кассационной жалобы на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629, не могут повлечь иного исхода дела.

Данной нормой предусмотрены только случаи продажи без проведения торгов публичных земельных участков наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Названная норма не регулирует порядок предоставления земельного участка и основания для отказа в его предоставлении, и не изменяет такие порядок и основания, установленные статьями 39.17, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В этой связи обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в случаях, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629, не исключает отказ в предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.