Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8а-42182/2023[88а-5564/2024-(88а-43054/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбуниса С. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Горбуниса С. В. к исполняющему обязанности руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области Никишину И. А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, временно исполняющему обязанности руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области Тагаеву А. АлексА.у о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбунис С.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие исполняющего обязанности руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее ГУФССП России по Московской области) - главного судебного пристава Московской области Никишина И.А. выразившиеся в нарушении срока, установленного законом по регистрации и рассмотрению жалобы в порядке подчиненности от 12 декабря 2022 года, поданной в рамках исполнительного производства N-ИП; признать незаконным бездействие исполняющего обязанности руководителя ГУФССП России по Московской области - главного судебного пристава Московской области Никишина И.А. выразившееся в нарушении срока, установленного законом, по направлению копии постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 12 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства N-ИП, заявителю.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 ноября 2023 года через Красногорский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на положениях действующего законодательства и противоречат сложившейся судебной практике. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы в полном объеме.

В частности, утверждается, что установленные судами обстоятельства о фактическом восстановлении прав административного истца не соответствуют действительности, не установлена дата фактического вынесения постановления от 29 декабря 2022 года N, заявленное ходатайство о предоставлении карточки регистрации жалобы в порядке подчиненности от 12 декабря 2022 года судами не рассмотрено, факт отправки заявителю копии постановления от 29 декабря 2022 года только 4 мая 2023 года проигнорирован.

Также обращается внимание на то обстоятельство, что определение судебной коллегией по административным делам о рассмотрении ходатайства об отводе председательствующего судьи административным истцом не получено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 17 января 2020 года в отношении должника Храмовой В.В. в пользу взыскателя Горбуниса С.В, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

15 ноября 2022 года Горбунисом С.В. на имя начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области подана жалоба на постановление начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 2 ноября 2022 года, которым признана частично обоснованной жалоба административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 5 октября 2022 года об отказе в проведении экспертизы детско-родительских отношений.

25 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

12 декабря 2022 года Горбунисом С.В. на имя заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области подана жалоба в порядке подчиненности, в которой он просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 15 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства N-ИП в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области по ненаправлению копии постановления от 15 ноября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности заявителю в рамках исполнительного производства N-ИП в установленные законом сроки.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области - заместителя главного судебного пристава Московской области от 29 декабря 2022 года жалоба Горбуниса С.В. от 12 декабря 2022 года признана обоснованной в части ненадлежащего контроля начальником отдела - страшим судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области за своевременным направлением в адрес заявителя постановления от 25 ноября 2022 года; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области - заместителя главного судебного пристава Московской области от 29 декабря 2022 года направлено в адрес Горбуниса С.В. и получено последним 10 мая 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержала апелляционная инстанция, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области - заместителя главного судебного пристава Московской области от 29 декабря 2022 года от 29 декабря 2022 года получено административным истцом, нарушение срока направления постановления само по себе не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является не формальное признание действий (бездействия) административного ответчика незаконными, а восстановление нарушенных административным ответчиком прав административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, что обусловлено следующим.

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен главой 18 Закона об исполнительном производстве и представляет собой способ реализации права участников исполнительного производства, иных лиц на защиту своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3502-О).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, которой установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, по общему правилу административное процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 19).

Судами установлено, что со стороны административного ответчика бездействия, нарушающего права административного истца, не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на анализе исследованных в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочны. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме (часть 8 поименованной статьи). Вопреки доводам кассационной жалобы, рассматривая и разрешая данное административное дело, суды выполнили требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере выяснили все обстоятельства, предусмотренные частями 9 и 10 статьи 226 данного Кодекса, отразили и проанализировали их в обжалуемых судебных актах.

Ссылка на сложившуюся судебную практику не свидетельствует о неправильном толковании и применении судами норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, которые, по мнению заявителя, допущены судами при рассмотрении настоящего спора, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечивая законность принимаемых судебных актов, допускает возможность их пересмотра и устанавливает, в частности, основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке (статья 328). В соответствии с предписаниями данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в случае, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328), однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуниса С. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи