Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8а-42347/2023[88а-5567/2024-(88а-43057/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тураева М. Е. на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Тураева М. Е. к младшему инспектору группы охраны Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" Жгутову И. П, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области об установлении бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения Тураева М.Е, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний Бетехтиной Е.С. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тураев М.Е. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать бездействие 3, 5, 7 января 2021 года младшего инспектора группы охраны Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области) Жгутова И.П, который в указанные дни не выполнял функцию водителя транспортных средств " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N по путевым листам от 3 января 2020 года N, от 3 января 2020 года N, от 5 января 2020 года N, от 7 января 2020 года N; признать указанные путевые листы незаконными в связи с оформлением с нарушением приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11 сентября 2020 года N 368 и ничтожными в части доказывания причинения им материального ущерба ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области 3, 5, 7 января 2021 года и отменить их.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2023 года, административные исковые требования Тураева М.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2023 года через Тоншаевский районный суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные.

В жалобе указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тураев М.Е, участвующий посредством применения видеоконференц-связи, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к нему.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что о судебном заседании Тураев М.Е. был извещен 8 февраля 2024 года, копии обжалуемых судебных актов ему вручены заблаговременно, находит данное ходатайство необоснованным, в связи с чем в его удовлетворении отказывает.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 8 июля 2021 года с осужденного Тураева М.Е. в пользу ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области взыскан материальный ущерб в размере 13 618, 87 рублей.

По обращению Тураева М.Е. прокуратурой Тоншаевского района Нижегородской области проведена проверка трудового законодательства, в ходе которой установлено, что сотрудник ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородского области Жгутов И.П. привлекался к работе в выходные дни - 3, 5, 7 января 2021 года для несения службы во временном карауле с нарушением приказа Минюста России от 6 июня 2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", путевые листы от 3, 5, 7 января 2021 года оформлены с нарушениями приказа Минтранса Российской Федерации от 11 сентября 2020 года N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Также установлено, что Жгутов И.П. не являлся водителем, осуществлявшим транспортировку осужденного и временного караула в вышеуказанные даты времени, а функции водителя транспортных средств выполнял дежурный водитель Жгутов П.И, в путевых листах ошибочно был указан Жгутов И.П.

По фактам выявленных нарушений трудового законодательства прокурором в адрес исправительного учреждения внесено представление от 17 марта 2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд первой инстанции, позицию которого поддержала апелляционная инстанция, пришел к выводам, что установленные прокуратурой факты не могут служить основанием для удовлетворения требований Тураева М.Е, поскольку не нарушают прав административного истца.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, по общему правилу, административное процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Как отмечено судами, существенным обстоятельством для удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тураева М. Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи