Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8а-42390/2023[88а-5375/2024-(88а-42865/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.А.Р, Б.Д.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Солнечногорского городского прокурора Московской области к Совету депутатов городского округа Солнечногорск Московской области, Б.Д.А, М.А.Р. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Б.Д.А, М.А.Р. - Л.И.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области З.Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Солнечногорский городской прокурор Московской области обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Совет) при рассмотрении представления Солнечногорского городского прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от 27 февраля 2023 года N N в части прекращения полномочий депутата Совета Б.Д.А.; прекратить полномочия депутата Совета Б.Д.А. досрочно в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В обоснование административного иска указал, что Б.Д.А. допущены многочисленные нарушения требований законодательства в сфере противодействия коррупции при предоставлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. По результатам рассмотрения внесенного прокурором представления Советом принято решение, которым определено считать требования прокурора в отношении депутата Б.Д.А. необоснованными. По мнению прокурора, такое решение не соответствует закону, поскольку имелись безусловные основания для прекращения полномочий депутата.

Б.Д.А. и М.А.Р. обратились в суд с административным исковым заявлением, просили признать незаконным и отменить названное представление; признать незаконными действия прокурора по проведению проверки за пределами установленного законом срока и с нарушением установленной законом процедуры, по наложению грифа "ДСП" на материалы проверки и представление; признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в непредставлении материалов проверки для ознакомления и снятия копий.

В обоснование административного иска указали, что при проведении проверки прокурором допущено существенное превышение установленных сроков и процедуры проведения проверки, поскольку декларации депутатов за 2019-2021 года направлены Советом в прокуратуру в 2020 - 2022 годах, о проведении проверки в установленный законом срок они не уведомлены, при проведении проверки не была предоставлена информация об основаниях и причинах ее проведения, не разъяснены права и обязанности, копия представления не вручена, с материалами проверки они не ознакомлены ввиду наложенного прокурором грифа "ДСП", что лишило возможности дать объяснения по существу предъявленных требований.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области административные дела объединены в одно производство.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года признано незаконным бездействие Совета при рассмотрении представления прокурора в отношении депутата Б.Д.А.; на Совет возложена обязанность повторно рассмотреть представление. В удовлетворении требования о досрочном прекращении полномочий депутата Совета Б.Д.А. отказано. В удовлетворении административного иска Б.Д.А, М.А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года решение городского суда Московской области отменено в части признания незаконным бездействия Совета, обязания повторно рассмотреть представление прокурора и в части отказа в удовлетворении требования о досрочном прекращении полномочий депутата Совета Б.Д.А, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2023 года, М.А.Р, Б.Д.А. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении поданного ими административного иска. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение судами материального закона, принятие апелляционного определения, не предусмотренного полномочиями суда апелляционной инстанции.

Относительно кассационной жалобы Советом представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, по результатам проведенной проверки Солнечногорским городским прокурором в Совет внесено представление от 27 февраля 2023 года N N об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором предложено прекратить полномочия депутатов Совета М.А.Р, Б.Д.А. в связи с неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

В ходе открытого голосования на заседании Совета 27 марта 2023 года решения о прекращении досрочно полномочий депутатов Совета М.А.Р. и Б.Д.А. не приняты (не набрали необходимого числа голосов).

Разрешая спор, городской суд исходил из того, что представление поступило в Совет 27 февраля 2023 года и должно было быть рассмотрено не позднее 27 марта 2023 года, вопросы о досрочном прекращении полномочий депутатов Совета М.А.Р. и Б.Д.А. поставлены председателем Совета, но решения не приняты, что свидетельствует о допущенном Советом бездействии при рассмотрении представления, в связи с чем суд обязал Совет повторно рассмотреть представление. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о досрочном прекращении полномочий депутатов, поскольку досрочное прекращение полномочий депутата судом представляет собой вмешательство в компетенцию представительного органа муниципального образования, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о прекращении полномочий депутата, данный вопрос по внесенному представлению по существу не рассмотрен.

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции применил положения части 7.3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4.5 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и указал, что действующее правовое регулирование предусматривает решение вопроса о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных федеральными законами. В этой связи суд апелляционной инстанции счел, что решение городского суда в части признания незаконным бездействия Совета, обязания повторно рассмотреть представление прокурора и в части отказа в удовлетворении требования о досрочном прекращении полномочий депутата Совета Б.Д.А. не основано на законе и подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Не ставя под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что при наличии предусмотренных законом оснований полномочия депутата подлежат досрочному прекращению в судебном порядке, судебная коллегия находит ошибочным направление административного дела в суд первой инстанции по основаниям, не предусмотренным частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 307, части 1 статьи 308, пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции наделен собственными полномочиями по рассмотрению заявленного требования и принятию нового решения.

Кроме того, утверждения в апелляционном определении о нерассмотрении городским судом по существу требования о досрочном прекращении полномочий депутата противоречат содержанию решения суда, в резолютивной части которого указано на отказ в удовлетворении этого требования, а в мотивировочной приведены суждения суда по данному вопросу.

Разрешая требования Б.Д.А. и М.А.Р. о признании незаконным представления прокурора, действий по проведению проверки и наложению грифа "ДСП" на материалы проверки, а также бездействия, выразившегося в непредставлении материалов проверки и представления прокурора, суд указал, что проверка исполнения закона в отношении Совета в смысле, определенном в статьей 21 Закона о прокуратуре, не проводилась, обязанность принятия решения, указанного в данной норме, отсутствовала, основания для принятия прокурором мер реагирования путем внесения представления в адрес Совета имелись, с результатами проверки и представлением прокурора Б.Д.А. и М.А.Р. ознакомлены 2 и 3 марта 2023 года соответственно, каждый имел возможность представить свои объяснения, наложение на представление грифа "ДСП" обусловлено наличием в материалах проверки сведений о персональных данных граждан, права административных истцов не нарушены.

Судебная коллегия находит, что данные выводы не в полной мере соответствуют требованиям процессуального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

Разрешая по существу требования об оспаривании представления, адресованного Совету и возлагающего на него обязанность по рассмотрению представления, суд не выяснил, порождает ли данное представление самостоятельные правовые последствия непосредственно для Б.Д.А. и М.А.Р, предъявивших требование о его оспаривании.

Кроме того, суждения судов о содержании материалов проверки, по результатам которой внесено представление, приведены в судебных актах в отсутствие таких материалов в административном деле, что противоречит предписаниям статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о непосредственном исследовании доказательств.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение полностью с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.