Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8а-42646/2023[88а-5573/2024-(88а-43063/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фазылова Б. Д. на определение Пензенского областного суда от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Фазылова Б. Д. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения Фазылова Б.Д, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фазылов Б.Д. обратился в Октябрьский районный суд города Пензы с исковым заявлением к Следственному отделу по Октябрьскому району города Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области (далее также - СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области) о взыскании компенсации морального вреда за вынесение незаконных постановлений и длительное рассмотрение его заявления о совершении преступления. Административное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 25 августа 2022 года дело передано по подсудности в Первомайский районный суд города Пензы.

30 января 2023 года в связи с изменением Фазыловым Б.Д. исковых требований на требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, передав в этот же день дело по подсудности для рассмотрения в Пензенский областной суд.

Определением Пензенского областного суда от 25 апреля 2023 года административное исковое заявление Фазылова Б.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года определение Пензенского областного суда от 25 апреля 2023 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения отменено. По делу принято новое решение. Производство по административному делу по административному исковому заявлению Фазылова Б.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 1 декабря 2023 года через Пензенский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2023 года, заявитель просит отменить определение областного суда и апелляционное определение, как незаконные и немотивированные.

В доводах жалобы заявитель выражает несогласие с выводами о том, что он не является лицом, имеющим право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, утверждая, что таким правом он обладает.

Относительно кассационной жалобы прокуратурой Пензенской области, СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Фазылов Б.Д, участвующий посредством применения видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил отменить определение Пензенского областного суда от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании заявил ходатайство об участии переводчика, в удовлетворении которого судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отказано, поскольку Фазылов Б.Д. в совершенстве владеет русским языком, получил основное общее и специальное образование в Российской Федерации. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика не нарушает прав административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

По смыслу части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку определение Пензенского областного суда от 25 апреля 2023 года отменено апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года и, соответственно, в законную силу не вступило, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 2 ноября 2015 года Фазылов Б.Д. обратился в СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области.

По этому заявлению неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые отменялись как необоснованные, а также для проведения дополнительной проверки.

Последним процессуальным актом, вынесенным в ходе проведения проверки заявления административного истца, явилось постановление органа предварительного расследования от 31 января 2022 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должностных лиц признаков состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поданная Фазыловым Б.Д. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на данное решение вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Пензы от 6 октября 2022 года оставлена без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 30 января 2023 года административное дело по административному иску Фазылова Б.Д. о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок передано по подсудности в Пензенский областной суд.

Установив, что указанные обстоятельства лишили Пензенский областной суд возможности проверить наличие у Фазылова Б.Д. права на предъявление административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на стадии разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда, и, полагая, что отсутствует норма процессуального законодательства, регулирующая порядок принятия судом процессуального решения в случае, когда административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок принято судом к производству в связи с его передачей по подсудности, а лицо, предъявившее указанный иск не обладает правом на обращение в суд с указанным иском и пройдена процессуальная стадия, на которой решается вопрос о наличии оснований для принятия административного иска к производству, суд первой инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие выводы суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными и указал, что из содержания статей 1, 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Федеральный закон N 68-ФЗ), разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12 марта 2019 года N 576-О, следует, что положения Федерального закона N 68-ФЗ не распространяются на те случаи, когда уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, а также на случай, когда уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях лиц признаков состава преступления, а лица, обратившиеся с заявлением о совершенном преступлении, не имеют права на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации за исключением тех случаев, когда в возбуждении уголовного дела им было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рассматриваемом случае постановления органов предварительного расследования, связанные с отказом Фазылову Б.Д. в возбуждении уголовного дела, основывались на отсутствии в действиях должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области состава преступления, что в силу приведенных положений действующего законодательства не наделяет его правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем имелись основания для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом N 68-ФЗ с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд могут обратиться, в частности, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство (часть 1 статьи 1).

При этом не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями указанного Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлены главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок принимается к производству суда, если отсутствуют основания для оставления его без движения или возвращения.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 разъяснил, что не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только в ходе судебного разбирательства по делу (пункт 31). Производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 38).

С учетом приведенных норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Фазылов Б.Д. не относится к установленному законом кругу субъектов, у которых возникает право на подачу административного искового заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку уголовные дела по его заявлению не возбуждались, сведений об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не представлено, у суда имелись правовые основания для прекращения производства по делу по административному исковому заявлению, так как оно не подлежало рассмотрению в судах и не имелось оснований для оставления данного административного иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции пи вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 данного Кодекса), судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фазылова Б. Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи