Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8а-426/2024[88а-6832/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.Е.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению О.С.А. к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ф.В.С, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Пскова N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Б.А.К. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Д.Е.Л. - К.В.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, О.С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

О.С.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Долгопруденеского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Долгопрудненский ГОСП) Ф.В.С. от 29 сентября 2022 года об определении задолженности по алиментам.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемое постановление содержит ошибки в расчете задолженности, не представляется возможным установить доходы, принятые к расчету, и источник информации о них, а также о выплаченных должником денежных средствах.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 февраля 2024 года, Д.Е.Л. просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на верности расчета задолженности, соответствии оспариваемого постановления требованиям закона.

Относительно кассационной жалобы О.С.А. представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (часть 3 названой статьи).

В спорный период виды заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, определялись Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года N 1908.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП от 24 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с О.С.А. в пользу Д.Е.Л. алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2021 года исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП от 5 мая 2022 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 29 ноября 2021 года, исполнительное производство возобновлено и в последующем зарегистрировано за N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2022 года по исполнительному производству N-ИП произведен расчет задолженности по алиментам за период с 28 ноября 2018 года по 4 февраля 2022 года, согласно которому всего О.С.А. выплачено 1 217 305 рублей 57 копеек, взысканию полежит задолженность в размере 1 841 409 рублей 57 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд указал, что согласно тексту постановления от 29 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель привел в постановлении неясный, некорректный и необоснованный расчет, постановление о расчете задолженности содержит явные неустранимые ошибки, судебный пристав-исполнитель не указал, какие конкретно документы, подтверждающие заработную плату или иной доход должника, послужили основанием для расчета задолженности, не ясно определена ли ежемесячная сумма алиментов с учетом удержания 13% налога или без учета таковой, что лишает возможности проверить правильность расчета.

Проверяя срок обращения с административным иском, суды установили, что О.С.А. получил постановление о расчете задолженности 14 декабря 2022 года, административный иск направил 26 декабря 2022 года, в связи с чем срок на обращение в суд восстановлен.

Полагая возможным согласиться с выводами судебных инстанций о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, судебная коллегия учитывает, что постановление содержит только данные о размере рассчитанных алиментов за каждый месяц и общей сумме выплаченных алиментов. Данные о размере дохода, из которого рассчитаны алименты, а также о выплатах, которые учтены судебным приставом-исполнителем при определении общей суммы, в постановлении не приведены, что делает содержащийся в постановлении судебного пристава-исполнителя расчет непроверяемым. Вид дохода во всех случаях указан "заработная плата", хотя материалы дела содержат сведения и о других доходах должника, что не позволяет убедиться в соответствии учтенных судебным приставом-исполнителем доходов положениям пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Иной расчет, содержащий сведения, позволяющие убедиться в правильности определения суммы задолженности и сопоставить учтенные суммы с документами о доходах должника и произведенных выплатах, судебным приставом-исполнителем не представлен.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на изготовленный им расчет задолженности подлежат отклонению, поскольку отражают мнение последнего об учтенных судебным приставом-исполнителем суммах доходов и выплат. Между тем, предметом оспаривания является постановление о расчете задолженности, вынесенное уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания его законности.

Утверждения в кассационной жалобе о непредставлении административным истцом доказательств, опровергающих расчет судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным процессуальным законом правилам распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об изготовлении судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по установленной форме не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности в любом случае предполагает указание конкретных данных, математические действия с которыми привели к полученному результату - итоговому размеру задолженности.

Ссылки в жалобе на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказывание по делу осуществлялось на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Е.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.