Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8а-42760/2023[88а-5574/2024-(88а-43064/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" на решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Храпова А. А. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области", Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о признании незаконными действий и постановления о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Храпов А.А. обратился в суд с указанным административным иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее - УФСИН России по Московской области), в котором просил признать незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области по внесению сведений в личное дело о нарушениях порядка содержания в следственном изоляторе в виде рапортов: от 9 октября 2014 года N 21771, от 30 октября 2014 года N 20634, от 31 октября 2014 года N 20734, от 2 ноября 2014 года N 20923, от 2 ноября 2014 года N 20902, от 3 ноября 2014 года N 21076, от 4 ноября 2014 года N 21195, от 10 ноября 2014 года N 21841, от 29 ноября 2014 года N 24053, от 30 ноября 2014 года N 24160, от 5 декабря 2014 года N 24871, от 6 декабря 2014 года N 25001, от 29 декабря 2014 года N 27969, от 30 декабря 2014 года N 28126, от 1 января 2015 года N 68, от 2 января 2015 года N 193, от 8 января 2015 года N 971, от 9 января 2015 года N 1068, от 12 января 2015 года N 1530, от 13 января 2015 года N 1650, от 18 января 2015 года N 2279, от 19 января 2015 года, от 12 февраля 2015 года N 4709, от 1 марта 2015 года N 6263, от 3 марта 2015 года N 6440, от 4 марта 2015 года N 6553э, от 18 марта 2015 года N 8241, от 9 марта 2015 года N 7064, от 1 октября 2014 года, от 21 ноября 2014 года, от 21 ноября 2014 года, от 7 декабря 2014 года, от 9 декабря 2014 года и от 21 февраля 2015 года и проведении с ним в связи с указанными нарушениями бесед профилактического характера; признать незаконным постановление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от 2 марта 2015 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; исключить указанные рапорты и постановление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН

России по Московской области от 2 марта 2015 года из личного дела осужденного Храпова А.А.

В обоснование административного иска указал, что 23 марта 2015 года он осужден приговором Мытищинского городского суда Московской области по части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам 6 месяцам лишения свободы строго режима. В период с мая 2014 года по август 2015 года он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области. 13 октября 2022 года при рассмотрении Калининским районным судом Тверской области ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, в судебном заседании ему стало известно о наличии у него ряда взысканий в виде оспариваемых рапортов и постановления начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о которых он уведомлен не был. Во всех рапортах и постановлении написано, что он ранее взысканий не имел. С нарушениями, которые содержались в указанных документах, административный истец не был ознакомлен, не был вызван на дисциплинарную комиссию, никто из должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области не проводил с ним профилактических бесед. Все рапорты и акты носят однотипный характер об отказе от исполнения обязанности дежурного по камере.

Все оспариваемые документы о привлечении его к дисциплинарной ответственности составлены с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной действующим законодательством, отсутствуют доказательства их составления, нет подтверждающих фотографий, видео правонарушений, отсутствуют протоколы дисциплинарных комиссий. Храпов А.А. не был уведомлен о наложении на него указанных дисциплинарных взысканий. Допущенные нарушения должностных лиц связаны с нарушением прав и законных интересов административного истца. Учитывая указанные нарушения, судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Храпову А.А. восстановлен срок для обращения в суд с административным иском. Признаны незаконными действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области по размещению в личном деле осужденного Храпова А.А. рапортов от 9 октября 2014 года N 21771, от 30 октября 2014 года N 20634, от 31 октября 2014 года N 20734, от 2 ноября 2014 года N 20923, от 2 ноября 2014 года N 20902, от 3 ноября 2014 года N 21076, от 4 ноября 2014 года N 21195, от 10 ноября 2014 года N 21841, от 29 ноября 2014 года N 24053, от 30 ноября 2014 года N 24160, от 5 декабря 2014 года N 24871, от 6 декабря 2014 года N 25001, от 29 декабря 2014 года N 27969, от 30 декабря 2014 года N 28126, от 1 января 2015 года N 68, от 2 января 2015 года N 193, от 8 января 2015 года N 971, от 9 января 2015 года N 1068, от 12 января 2015 года N 1530, от 13 января 2015 года N 1650, от 18 января 2015 года N 2279, от 19 января 2015 года, от 12 февраля 2015 года N 4709, от 1 марта 2015 года N 6263, от 3 марта 2015 года N 6440, от 4 марта 2015 года N 6553, от 18 марта 2015 года N 8241, от 9 марта 2015 года N 7064.

Признано незаконным постановление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от 2 марта 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; указанные рапорты и постановление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от 2 марта 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора исключены из личного дела осужденного Храпова А.А. В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными рапортов о нарушении режима содержания от 1 октября 2014 года, от 21 ноября 2014 года, от 21 ноября 2014 года, от 7 декабря 2014 года, от 9 декабря 2014 года, от 21 февраля 2015 года и об исключении их из личного дела осужденного Храпова А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2023 года через Волоколамский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2023 года, заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также утверждается, что действия администрации учреждения соответствовали требованиям закона, в материалы дела представлены доказательства нарушения административным истцом режима содержания под стражей и его осведомленности о наличии рапортов, возможность реализации прав и законных интересов лица, содержащегося под стражей, обеспечена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Храпов А.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области в период с 28 мая 2014 года по 13 августа 2015 года и за период содержания в отношении него составлено 28 обжалуемых им рапортов о нарушении правил внутреннего распорядка.

В судебном заседании Храпов А.А. пояснил, что сведения о допущенных нарушениях и проведенных профилактических беседах влияют на принятие решения по его ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано, о наличии оспариваемых рапортов и постановления ему стало известно при рассмотрении данного ходатайства 13 октября 2022 года.

Судом также установлено, что по фактам нарушений правил внутреннего распорядка с Храповым А.А. проводились профилактические беседы, при этом предмет бесед, их содержание не раскрыты, наличие указанной информации подписью последнего не заверено.

Доказательств, подтверждающих ознакомление Храпова А.А. с оспариваемыми рапортами, не представлено, при том, что рапорты не содержат достоверную и проверяемую информацию, подтверждающую нарушение административным истцом порядка содержания под стражей, отсутствует указание на письменные объяснения очевидцев, сведения о видеофиксации допущенных нарушений.

В приложенных к рапортам актах об отказе от дачи письменных объяснений не указано, по какому нарушению Храпов А.А. отказался от дачи объяснений. Кроме того, в рапорте от 10 ноября 2014 года нарушитель порядка содержания под стражей обозначен, как Храпов А.А, а в рапорте от 5 декабря 2014 года, как Храпов А.В.

Кроме того, постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от 2 марта 2015 года на Храпова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он закрывал смотровой глазок камеры, обращался с сотрудником учреждения на "ты", однако в материалы дела не представлено письменных объяснений Храпова А.А, представлен акт об отказе от дачи письменных объяснений, а также акт об отказе от подписи для ознакомления с материалами дела, в которых не указано, в связи с каким правонарушением он отказался от дачи письменных объяснений, с какими материалами дела отказался ознакомиться. Также в материалы дела не представлено доказательств уведомления Храпова А.А. о принятом начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области постановлении от 2 марта 2015 года о привлечении Храпова А.А. к дисциплинарной ответственности, о заседании дисциплинарной комиссии по факту привлечения Храпова А.А. к дисциплинарной ответственности, о его участии в заседании дисциплинарной комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 36, 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей), Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснениями, приведенными в пунктах 3.1.9 и 3.1.10 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе журнал учета рапортов о нарушении установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных лицами, содержащимися под стражей и осужденными по ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Московской области, исходил из недоказанности фактов нарушений порядка содержания под стражей 9 октября 2014 года, 30 октября 2014 года, 31 октября 2014 года, 2 ноября 2014 года, 3 ноября 2014 года, 4 ноября 2014 года, 10 ноября 2014 года, 29 ноября 2014 года, 30 ноября 2014 года, 5 декабря 2014 года, 6 декабря 2014 года, 29 декабря 2014 года, 30 декабря 2014 года, 1 января 2015 года, 2 января 2015 года, 8 января 2015 года, 9 января 2015 года, 12 января 2015 года, 13 января 2015 года, 18 января 2015 года, 19 января 2015 года, 12 февраля 2015 года, 1 марта 2015 года, 3 марта 2015 года, 4 марта 2015 года, 18 марта 2015 года, 9 марта 2015 года и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом суд указал, что проведение с административным истцом бесед профилактического характера за нарушение порядка содержания под стражей не освобождало должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от соблюдения установленного порядка применения мер взыскания.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, что обусловлено следующим.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судами, из содержания рапортов должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области следовало, что Храпов А.А. допускал нарушения правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, за которые к нему могли быть применены меры взыскания, определенные статьей 38 Закона о содержании под стражей.

Порядок применения мер взыскания определен статьей 39 Закона о содержании под стражей, который, в частности, предусматривает, что до наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2022 года N 2193-О, статья 39 Закона о содержании под стражей не содержит положений, допускающих произвольное и не контролируемое судом применение взысканий к подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления. При этом она не содержит и предписаний, ограничивающих подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в праве на ознакомление с материалами проверки, проводимой в связи с совершенным ими нарушением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3.1.9 и 3.1.10 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Таким образом, отражение в материалах личного дела осужденного и представляемых администрацией исправительного учреждения характеризующих данных о беседах воспитательного воздействия непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Суды пришли к верным выводам о том, что проведение с административным истцом бесед профилактического характера в связи с нарушением порядка содержания под стражей не освобождало должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от соблюдения установленного порядка применения мер взыскания, а предусмотренный законом порядок наложения на Храпова А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора не соблюден. Допустимых доказательств достоверности изложенных в оспариваемых рапортах сведений в отношении административного истца и доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого постановления о наложении дисциплинарного взыскания, в материалы дела не представлено.

Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Положения статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи