Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-42806/2023[88а-4417/2024-(88а-41903/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихоненко А.В. на решение Климовского районного суда Брянской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Васильева М.Н, Ворошилова А.П. и Тихоненко А.В. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия", начальнику федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" Трофимову В.П. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ворошилов А.П, Васильев М.Н. и Тихоненко A.B. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) со ссылкой на то, что административный ответчик уклонился от надлежащего рассмотрения коллективного обращения от 13 июля 2022 года, не даны ответы по существу всех поставленных в обращении вопросов, в оспариваемом ответе необоснованно отказано в представлении запрашиваемой информации в отношении каждого из административных истцов.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, его резолютивная часть дополнена указанием о взыскании с административных истцов государственной пошлины по 100 рублей с каждого за подачу иска в суд, а также о взыскании с Тихоненко A.B. государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной 4 декабря 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2023 года, Тихоненко А.В. просит отменить решение Климовского районного суда Брянской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 октября 2023 года ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что запрошенные административными истцами документы в соответствии с требованиями Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 21 июля 2014 года N 373, должны находиться в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия. Считает незаконным взыскание с него государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, поскольку он не трудоустроен, денежных средств на лицевом счете осужденного не имеется.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия поданы письменные возражения на кассационную жалобу Тихоненко А.В.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действующее законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9, пункту 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, а также необходимой для их реализации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что административные истцы Ворошилов А.П, Васильев М.Н. и Тихоненко A.B. вместе с иными осужденными, отбывающими наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, 13 июля 2022 года обратились в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия с коллективным обращением, в котором просили направить каждому из них относящиеся ко всему периоду времени пребывания административных истцов заверенные надлежащим образом копии следующих документов: журнал учета осужденных, находящихся на длительных свиданиях, выездах за пределы ФКУ ИК -5 УФСИН России по Республике Мордовия; журнал учета осужденных, содержащихся в ПКТ, водворенных в ШИЗО, находящихся в строгих условиях отбывания наказаний; журнал учета посещений в ШИЗО; журнал учета изъятых у осужденных денег и ценностей; журнал учета контрольных технических осмотров помещений ШИЗО; журнал учета обысков; журнал учета телефонных переговоров (видеопереговоров) осужденных; акты общих внеплановых и контрольных обысков, планы проведения общего обыска; акты осмотра общежитий, камер ШИЗО, ПКТ; акты плановых обысков и осмотров территории обысково-маневренной группой; акты вскрытия посылок, описи продуктовых и вещевых передач; акты о конфискации и уничтожении корреспонденции осужденных; акты комиссионных обследований мест несения службы дежурной смены, помещений для проведения свиданий и других помещений учреждения; акты комиссионных обследований территории объектов в исправительной колонии (справочный материал и фотоснимки).

В ответе от 27 сентября 2022 года начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия отказал административным истцам в предоставлении копий указанных документов со ссылкой на то, что запрашиваемые административными истцами документы не могут быть предоставлены в связи с убытием их в другое исправительное учреждение и убытием их карточек учета свиданий, выдачи посылок, передач, бандеролей, вскрытия посылок. Предоставить журнал учета осужденных, содержащихся в ПКТ, выдворенных в ШИЗО, находящихся в строгих условиях содержания, не предоставляется возможным, поскольку в нем содержится информация про других осужденных, что противоречит нормам Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Денежные средства и ценности в 2019-2021 г.г. не изымались. Контрольные технические осмотры помещений ШИЗО, осмотр общежитий, ПКТ, осмотр территорий обысково-маневренной группой, комиссионные обследования мест несения службы дежурной смены проводятся регулярно.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при рассмотрении коллективного обращения от 13 июля 2022 года права административных истцов нарушены не были.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска соглашается.

Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ответ на коллективное обращение дан уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в обращении вопросов, при этом из содержания обращения не следует, что запрошенные копии документов о деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия непосредственно затрагивают права и свободы административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильном определении характера правоотношений, возникших между сторонами по делу, юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на законе, подлежащем применению, достаточности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы Тихоненко A.B. о том, что судом не направлялись ему копии отсутствующих у него документов, которые представлялись в дело административным ответчиком, не могут повлечь отмену судебных актов. У административного истца имелся оспариваемый ответ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия. Непредоставление Тихоненко A.B. иных документов, не имеющих значение по делу и отсутствующих у административного истца, не свидетельствует о нарушении его прав. Материалы дела исследовались судом первой инстанции в судебном заседании. Тихоненко A.B. участвовал в судебном заседании, однако в дальнейшем покинул его.

Вместе с тем нельзя согласиться с апелляционным определением в части взыскания с Тихоненко A.B. государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Тихоненко A.B, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, указав на то, что он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен, не имеет денежных средств, что свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину по настоящему делу.

На основании статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Из материалов дела не следует, что Тихоненко A.B, находящийся в учреждении уголовно-исполнительной системы, трудоустроен, у него имеются денежные средства на лицевом счете.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права судебная коллегия находит, что Тихоненко A.B. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В связи с изложенным из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 октября 2023 года подлежит исключению указание о взыскании с Тихоненко A.B. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 октября 2023 года изменить, исключить из данного судебного акта указание о взыскании с Тихоненко А.В. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Решение Климовского районного суда Брянской области от 21 июня 2023 года и в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоненко А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи