Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-43022/2023[88а-4410/2024-(88а-41896/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаревой В.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Бондаревой В.С. к Одинцовской городской прокуратуре Московской области, прокуратуре Московской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бондарева В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия Одинцовской городской прокуратуры Московской области и обязать рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства ее обращение от 17 февраля 2023 года.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что 17 февраля 2023 года она обратилась в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области, по результатам рассмотрения которого ею получен ответ в рамках надзорного материала N 1589ж2015 и гражданского дела N 2-109/2023, находившегося в производстве Одинцовского городского суда Московской области, не содержащий объективное и всестороннее рассмотрение судьбы применения документов с 30 сентября 2009 года, исходящих из городской и областной прокуратур, указанной в обращении в статусе предмета рассмотрения: сообщения из городской прокуратуры от 30 апреля 2009 года по материалу N 1316/06, а также сообщения из областной прокуратуры от 4 мая 2010 года, свидетельствующих о факте инициирования неизвестным лицом регистрации долевой собственности на дом N 11 в д. Дарьино Одинцовского городского округа Московской области по подложным выпискам исполкома Назарьевского сельсовета.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бондарева В.С. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 27 ноября 2023 года, в которой просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Одинцовским городским прокурором представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (пункт 4).

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Согласно пункту 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция), обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2023 года Бондарева В.С. обратилась в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением, в котором просила оформить по закону объявленные судом как оформленные не по закону сообщение из городской прокуратуры от 30 апреля 2009 года по материалу N 1316/06 и сообщение из областной прокуратуры от 4 мая 2010 года в рамках надзорного производства N 181ж/2006 ? 1589ж/2015.

По результатам рассмотрения обращения Бондаревой В.С. заместителем Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО5 был дан ответ от 27 февраля 2023 года, в котором указано о том, что прокуратурой рассмотрено ее обращение о несогласии с действиями работника городской прокуратуры в рамках рассмотрения гражданского дела. Установлено, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело N 2-109/2023 по исковому заявлению Бондаревой В.С. к Данилиной Л.В. о признании права на применение достоверной информации. В рамках данного гражданского дела в качестве ответчиков привлечены прокуратура Московской области и Одинцовская городская прокуратура Московской области. Судом установлено, что нарушений требований нормативных правовых актов, а также нарушений прав Бондаревой В.С. прокуратурой Московской области и Одинцовской городской прокуратурой Московской области не допущено, в связи с чем решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Бондаревой В.С. рассмотрено с соблюдением требований закона, права и законные интересы заявителя не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращение Бондаревой В.С. рассмотрено заместителем Одинцовского городского прокурора Московской области Шутовым Н.Н. по существу поставленных в обращении вопросов; ответ на него дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судами не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в судебных актах, поскольку разрешая административный спор, судами нижестоящих инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностного лица государственного органа.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи