Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8а-43025/2023[88а-5578/2024-(88а-43068/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сазоновой Н. Н.евны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Сазоновой Н. Н.евны к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Н.Н. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области") провести полную проверку в отношении деятельности жилищно-строительного кооператива "Восход" (далее ЖСК "Восход"), общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (далее ООО "МосОблЕИРЦ"), общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее ООО "Рузский региональный оператор"), а именно: правомерности приобретения административным истцом полотенцесушителя за счет собственных средств при замене полотенцесушителей ЖСК "Восход"; по факту отсутствия в течение 15-17 лет ремонта, уборки, освещения на некоторых этажах в подъезде N 2 многоквартирного дома по адресу: "адрес"; по факту установки пластиковых окон только в подъезде N 5 указанного дома; признать регистрацию заявления Сазоновой Н.Н. от 6 декабря 2022 года незаконной; обязать провести проверку ООО "МосОблЕИРЦ", ЖСК "Восход", ООО "Рузский региональный оператор" по факту перечисления, образования и взимания долга с Сазоновой Н.Н. за вывоз твердых бытовых отходов (далее ТБО), которого нет, ввиду надлежащей оплаты; дать ответ о проведенной проверке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 23 ноября 2023 года через Одинцовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные.

В жалобе указано, что административный истец не была извещена о судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы судом не рассмотрены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 декабря 2022 года Сазоновой Н.Н. в адрес ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" направлено заявление по факту неудовлетворительной работы ЖСК "Восход", ООО "МосОблЕИРЦ", ООО "Рузский региональный оператор", содержавшее просьбу провести проверку.

Заявление получено административным ответчиком 9 декабря 2022 года и зарегистрировано 21 декабря 2022 года.

11 января 2023 года ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в адрес Сазоновой Н.Н. направлен письменный ответ на ее обращение.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 9, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), Положением о ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденным постановлением Правительства Московской области от 2 июля 2013 года N 485/27, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил, что обращение административного истца рассмотрено ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в порядке и в сроки, установленные Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд указал, что нарушение срока регистрации заявления (обращения) Сазоновой Н.Н. само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку несоблюдение срока регистрации обращения не повлекло нарушения прав заявителя, в связи с чем не может служить достаточным основанием для признания оспариваемых действий ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" незаконными.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, что обусловлено следующим.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статьи 1, 2, 5, 9, 10 и 12).

Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

При этом, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 664-О).

Данным законоположениям корреспондирует статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющая право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, суды установили, что поставленные в обращении заявителя вопросы рассмотрены административным ответчиком по существу в пределах полномочий, предоставленных законом, порядок и сроки рассмотрения обращения соблюдены, права, свободы и законные интересы заявителя не нарушены, и, принимая обжалуемые судебные акты, руководствовались положениями статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания незаконными действий ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы городского суда и судебной коллегии в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Положения статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении административного истца о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, состоявшемся 26 июля 2023 года, Сазонова Н.Н. извещалась путем направления судебного извещения 26 июня 2023 года по месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение административного истца о судебном заседании суда апелляционной инстанции и непредставление в суд сведений о причинах неявки, дело правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущены.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазоновой Н. Н.евны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи