Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8а-43027/2023[88а-5579/2024-(88а-43069/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихоненко А. В. на решение Климовского районного суда Брянской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Васильева М. Н, Ворошилова А. П, Тихоненко А. В. к начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" Трофимову В. П, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.Н, Ворошилов А.И, Тихоненко А.В. обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее также - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) уклонилось от надлежащего рассмотрения их коллективного обращения от 3 июля 2022 года в установленном законом порядке, полученный ответ не соответствует требованиям правовых актов, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан, не содержит ответы на все поставленные в коллективном обращении вопросы, что нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

Просили о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в связи с совокупным нарушением прав, свобод и законных интересов административных истцов на рассмотрение коллективного обращения.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 5 июня 2023 года Васильеву М.Н, Ворошилову А.П, Тихоненко А.В. в удовлетворении административного искового заявления отказано. С Васильева М.Н, Ворошилова А.П, Тихоненко А.В. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 октября 2023 года, решение Климовского районного суда Брянской области от 5 июня 2023 года оставлено без изменения, с Тихоненко А.В. взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2023 года через Климовский районный суд Брянской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что ответы на поставленные в коллективном обращении вопросы не даны, в связи с чем, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия допущено незаконное бездействие, нарушающее права заявителя.

Считает незаконным взыскание с него государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, поскольку он не трудоустроен, денежных средств на лицевом счете осужденного не имеется.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия относительно кассационной жалобы Тихоненко А.В. поданы письменные возражения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действующее законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9, пункту 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, а также необходимой для их реализации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что административные истцы отбывали уголовные наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия: Васильев М.Н. - с 28 мая 2019 года по 14 января 2022 года, Ворошилов А.П. - с 17 декабря 2019 года по 08 октября 2021 года, Тихоненко А.В. - с 11 октября 2013 года по 19 ноября 2021 года. В настоящее время продолжают отбывать наказания в виде лишения свободы и содержатся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области".

03 июля 2022 года Васильев М.Н, Ворошилов А.П, Тихоненко А.В. обратились к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Трофимову В.П. с коллективным обращением N 123-МУ/2022 о предоставлении копий распорядительных документов, касающихся привлечения их к труду, вывода их в производственную зону в выходные и праздничные дни в 2019, 2020, 2021 годах, предоставления им ежегодных оплачиваемых отпусков, отпусков в связи с обучением, прохождения ими обучения и стажировок; акты об уничтожении документов, касающихся каждого из них; переписку по разработке норм выработки и расценок; документы (справки, докладные записки, акты, отчеты, протоколы) о контроле за соблюдением правил нормирования труда, расходовании фонда заработной платы; переписку об упорядочении и установлении размеров заработной платы, надбавок и начислении премий; итоговые документы (справки, отчеты, карты и др.) по хронометражу трудового процесса; хронометражные карты по установлению норм выработки и расценок; фотографии рабочего дня и трудового процесса; справку о размере процента от общей выручки за оказываемые всем контрагентам услуги по пошиву швейной продукции, зачислявшегося в фонд оплаты труда занятых на швейном производстве осужденных, с учетом бюджетных надбавок для осужденных, выполнявших установленную для них норму выработки, без учета "мертвых душ" из числа осужденных, которые по документам были оформлены на работу на швейном производстве, но фактически такую работу не выполняли (выполняли иные задания (спецпоручения) администрации (руководства) исправительного учреждения); документы (расчеты, анализы, справки) по установлению, пересмотру и применению норм выработки, расценок, тарифных сеток и ставок, совершенствованию форм оплаты труда; документы (расчеты, справки, списки) о премировании работников; документы об ознакомлении каждого из них с размером начисленной заработной платы (зарплатные ведомости), с подписями каждого из них, свидетельствующими о своевременном ознакомлении;

положения об оплате труда и премировании работников, действовавшие в учреждении в 2019, 2020, 2021 годах; итоговые отчеты учреждения по применению в отношении осужденных в 2019, 2020, 2021 годах сдельно-премиальной оплаты труда; переписку об образовании и использовании фондов материального поощрения осужденных, трудившихся в учреждении, о ежемесячном размере такого фонда в 2019, 2020, 2021 годах.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, коллективное обращение Васильева М.Н, Ворошилова А.Г, Тихоненко А.В. от 03 июля 2022 года N 123-МУ/2022 поступило в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия 4 августа 2022 года.

29 августа 2022 года начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Трофимовым В.П. административным истцам направлен письменный ответ ог-N14/ТО/49/2-Ю5 на коллективное обращение, содержащий сведения об установленном порядке привлечения к труду в исправительных учреждениях осужденных к лишению свободы; о привлечении осужденных (в том числе административных истцов) к оплачиваемому труду в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия с указанием наименования должностей и на какие должности привлекались со сдельной оплатой труда, дат привлечения к труду на этих должностях и освобождения от занимаемых должностей со ссылками на соответствующие приказы; о предоставлении осужденным ежегодных оплачиваемых отпусков, выплате им компенсаций за неиспользованные отпуска и компенсаций при убытии из исправительного учреждения со ссылками на соответствующие приказы; о порядке оплаты труда осужденных, удержаний из доходов осужденных, зачисления денежных средств на лицевые счета осужденных; о порядке установления норм выработки на пошив швейной продукции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что срок и порядок рассмотрения поступившего коллективного обращения, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, административным ответчиком не нарушены, оспариваемый ответ требованиям закона не противоречит и прав административных истцов не нарушает, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что несогласие административных истцов с результатом рассмотрения их коллективного обращения не свидетельствует о незаконности действий либо бездействии административного ответчика при его рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ответ на коллективное обращение дан уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в обращении вопросов, при этом несогласие административных истцов с результатом рассмотрения их коллективного обращения само по себе не свидетельствует о допущенном ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия незаконном бездействии, нарушающем права заявителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Вместе с тем, нельзя согласиться с апелляционным определением в части взыскания с Тихоненко A.B. государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Тихоненко A.B. заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, указав на то, что он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен, не имеет денежных средств, что свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину.

На основании статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Из материалов дела не следует, что Тихоненко A.B, находящийся в учреждении уголовно-исполнительной системы, трудоустроен, у него имеются денежные средства на лицевом счете.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права судебная коллегия находит, что Тихоненко A.B. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В связи с изложенным из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 октября 2023 года подлежит исключению указание о взыскании с Тихоненко A.B. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 октября 2023 года изменить, исключить из данного судебного акта указание о взыскании с Тихоненко А. В. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Решение Климовского районного суда Брянской области от 5 июня 2023 года и в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоненко А. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи