Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8а-43046/2023[88а-5581/2024-(88а-43071/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Крашенинниковой Н. С. к старшему участковому лесничему Истринского филиала государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" Петрову Л. Д, Истринскому филиалу государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крашенинникова Н.С. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным выданное старшим участковым лесничим Истринского филиала государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (далее также - Истринский филиал ГКУ МО "Мособллес") Петровым Л.Д. предписание от 4 марта 2021 года N 07-129/2021 об устранении нарушений лесного законодательства в виде освобождения территории государственного лесного фонда от незаконно возведенных объектов, рекультивации земель и проведения лесного участка в пригодное состояние для ведения лесного хозяйства.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска Крашенинниковой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года решение Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным предписание от 4 марта 2021 года N 07-129/2021 об устранении нарушений лесного законодательства в виде освобождения территории государственного лесного фонда от незаконного возведения объектов, рекультивации земель и приведении лесного участка в пригодное состояние для ведения лесного хозяйства, выданное старшим участковым лесничим Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" Петровым Л.Д, в отношении Крашенинниковой Н.С.

В кассационной жалобе, поданной 27 ноября 2023 года через Истринский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2023 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, решение городского суда оставить без изменения.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что оспариваемое предписание выдано старшим участковым лесничим Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" в пределах предоставленных полномочий с соблюдением действующего законодательства, административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Относительно кассационной жалобы Крашенниковой Н.С. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что старшим участковым лесничим Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" Петровым Л.Д. выдано предписание от 4 марта 2021 года N 07-129/2021 об устранении нарушений лесного законодательства, в соответствии с которым Крашенинниковой И.С. предписано в срок до 13 мая 2021 года освободить территорию государственного лесного фонда от незаконно возведенных объектов, расположенных на площади 0, 3028 га в квартале 84-Д, выделе "адрес" в приведенных в предписании координатах: произвести рекультивацию нарушенных земель, привести лесной участок в пригодное состояние для ведения лесного хозяйства.

Лесной участок в квартале 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер N).

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N 12-522/2022 Крашенинникова Н.С. освобождена от административной ответственности за самовольное занятие лесного участка на площади 0, 3028 га в квартале 84-Д выделе "адрес"". Решением суда также установлено, что в ходе строительства коттеджного поселка по адресу: "адрес" самовольно заняло земельный участок лесного фонда в квартале 84-85 Рождественского участкового лесничества площадью 25, 0 га, на котором возводились жилые дома с целью продажи гражданам.

Разрешая настоящее административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, указал на то, что старший участковый лесничий Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", как должностное лицо, и Комитет лесного хозяйства Московской области вправе выдавать предписания об освобождении территории лесного фонда, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что фактически между Крашенинниковой Н.С. и заинтересованным лицом - Комитетом лесного хозяйства Московской области имеется спор о принадлежности земельного участка площадью 0, 3028 га в квартале 84-Д выделе "адрес" и о признании административного истца добросовестным приобретателем данного земельного участка, пришел к выводам о том, что Крашенинниковой Н.С. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вопрос о добросовестном владении административным истцом земельным участком подлежит разрешению в суде по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке административного судопроизводства.

Отменяя решение городского суда и принимая по делу новое решение о признании оспариваемого предписания незаконным, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что между административным истцом и Комитетом лесного хозяйства Московской области имеется спор о принадлежности земельного участка площадью 0, 3028 га в квартале 84-Д выделе "адрес" и о признании Крашенинниковой Н.С. добросовестным приобретателем данного земельного участка, вместе с тем указал, что в материалах дела имеется постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Кузьминой И.А. о привлечении Крашенинниковой Н.С. к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным ограждением лесного участка, которое решением Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Крашенинниковой Н.С. состава административного правонарушения и при наличии установленного судом первой инстанции спора о праве, вопрос о выдаче административному истцу предписания об освобождении земельного участка является преждевременным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правильными по существу выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 8 статьи 226 поименованного Кодекса).

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Доказывание обстоятельств, указанных в пункте 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного ответчика (часть 11 статьи 226 этого же Кодекса).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Крашенинникова Н.С. указала, что оспариваемое предписание старшего участкового лесничего Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" об устранении нарушений лесного законодательства не содержит конкретного перечня объектов, от которых она обязана освободить территорию государственного лесного фонда, является неясным и необоснованным, нарушает ее права, в связи с чем просила признать его незаконным.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанные в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имели право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Действующим в спорный период Положением об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года N 394 (далее - Положение), также было предусмотрено, что должностные лица, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имели право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 8).

При этом в пунктах 10, 12 Положения указано, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в установленной сфере деятельности, обязаны проводить мероприятия по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) на основании и в соответствии с распоряжениями соответственно Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, их территориальных органов или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о проведении указанных мероприятий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется посредством, в том числе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Выданное должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный лесной надзор, предписание порождало правовые последствия для административного истца, в связи с чем на основании разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", подлежало оспариванию в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права вопрос о соответствии оспариваемого предписания упомянутым положениям лесного законодательства не вошел в предмет доказывания и, соответственно, остался без исследования и правовой оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, установив при исследовании обстоятельств дела наличие между административным истцом и Комитетом лесного хозяйства Московской области гражданско-правового спора о принадлежности земельного участка, пришел к верному выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемое предписание выдано преждевременно в нарушение прав и законных интересов административного истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи