Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8а-43245/2023[88а-5583/2024-(88а-43073/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) Климова А. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Климова А. Ю. к судебному приставу-исполнителю Выксунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Паруновой И. Ф, исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Выксунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Баландиной Н. А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Климов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующего изменения заявленных требований просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Выксунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее также - Выксунское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области) Паруновой И.Ф. от 7 февраля 2023 года об окончании исполнительных производств N-ИП, N-ИП.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года административное исковое заявление Климова А.Ю. удовлетворено. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Паруновой И.Ф. от 7 февраля 2023 года об окончании исполнительных производств N-ИП, N-ИП и на исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Выксунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Баландину Н.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения в срок 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда путем отмены постановлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2023 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 7 декабря 2023 года через Выксунский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2023 года, и дополнении к ней заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Выксунском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находились исполнительные производства N-ИП, N-ИП, возбужденные 29 июля 2022 года на основании исполнительных листов серии ФС N и серии ФС N, выданных Выксунским городским судом Нижегородской области по делу N 2-263/2021, предмет исполнения - перенести смежный забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков, вглубь земельного участка по адресу: "адрес" на расстояние от точки 2 до точки 50 - на 0, 25 м, от точки 51 до точки 3 - на 0, 42 м в отношении должников Колеватовой Ю.С. и Колеватова А.Е. в пользу взыскателя Климова А.Ю.

По истечении установленного должникам пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Выксунского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Паруновой И.Ф. 4 октября 2022 года, 21 ноября 2022 года, 16 января 2023 года осуществлялась проверка исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера и установлено, что в полном объеме требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем должникам вручались требования с установлением новых сроков исполнения.

6 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем установлено, что забор, разделяющий земельные участки взыскателя и должников, перенесен на указанное в решении суда расстояние вглубь земельного участка должников, в связи с чем им сделан вывод об исполнении требований исполнительных документов.

7 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Разрешая административный спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 12, 14, 47, 105, 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе фотоматериалы, заключение кадастрового инженера, согласно которым бетонная лента фундамента ранее существовавшего забора и остатки металлоконструкций, к которым крепился забор, остались на земельном участке взыскателя, пришел к выводу, что в полном объеме требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств являются незаконными, допущенные нарушения по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности не устранены.

При этом суд учитывал, что, несмотря на отсутствие в решении Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года прямого указания на необходимость демонтажа фундамента, в рассматриваемом случае без освобождения части земельного участка административного истца от фундамента его право на пользование самовольно занятой частью земельного участка нельзя признать восстановленным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что городским судом дано иное толкование вступившего в законную силу судебного акта от 15 сентября 2021 года, чем указано в самом акте, и отметил, что в решении разграничены два объекта: смежный забор и бетонный фундамент (лента) и определено, что смежный забор подлежит переносу на земельный участок Колеватовой Ю.С. и Колеватова А.Е, а бетонный фундамент - остается на земельном участке Климова А.Ю, в связи с чем, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Процессуальным законом установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма, определяющая требования к содержанию судебных актов судов апелляционной инстанции по административному делу, обязывает суды мотивировать свои решения.

Вступившим в законную силу судебным актом на Колеватову Ю.С. и Колеватова А.Е. возложена обязанность перенести смежный забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков вглубь земельного участка по адресу: "адрес" на расстояние от точки 2 до точки 50 - на 0, 25 м, от точки 51 до точки 3 - на 0, 42 м.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе об освобождении земельного участка, урегулированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой освобождение земельного участка включает в себя, в частности, освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника (часть 3).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, констатировал, что требования исполнительных документов, возлагающих на должников обязанность перенести смежный забор, разделяющий земельные участки Климова А.Ю. и Колеватовых, в полном объеме не исполнены, права административного истца не восстановлены, в связи с чем постановления об окончании исполнительных производств являются незаконными, принятыми без учета положений части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, какого-либо обоснования своих выводов со ссылкой на нормы права и доказательства не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил, и по существу ограничился только констатацией того, что судом дано неправильное толкование вступившего в законную силу судебного акта от 15 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, как правомерно установилсуд первой инстанции. В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения городского суда.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2023 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2023 года отменить, оставить в силе решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи