Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-4344/2024[88а-8104/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елаева К И на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Елаева К И к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Софроновой Е.В, УФССП России по Республике Мордовия об оспаривании постановления от 16 августа 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Елаев К.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Софроновой Е.В. от 16 августа 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что обратился в ОСП по Ленинскому району г. Саранск УФССП России по Республике Мордовия с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии N, выданного мировым судьей судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия 9 августа 2023 года о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО "Сбербанк" в его пользу в счет возмещения судебных расходов денежных средств в размере 33 184 руб. 50 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2023 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий со ссылкой на постановление директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 14 апреля 2022 года N, которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО "Сбербанк России" определен Гагаринский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

Решением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 января 2024 года решение суда отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 января 2024 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2024 года, Елаев К.И, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда. В обоснование кассационной жалобы указывает, что исполнительный лист правомерно предъявлен по месту нахождения ПАО Сбербанк в г. Саранске Республики Мордовия. Кроме того, дело рассмотрено в незаконном составе судей, а именно одним судьей, а не коллегией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 17 июля 2023 года заявление Елаева К.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Елаеву К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, с ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк в пользу Елаева К.И. в счет возмещения судебных расходов взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи - 184 руб. 50 коп, всего взыскано 33 184 руб. 50 коп.

На основании названного судебного акта 9 августа 2023 года выдан исполнительный лист серии N, в котором указан адрес должника: 119997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19.

Елаев К.И, действуя через своего представителя Елаева И.А, обратился в ОСП по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании полученного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2023 года, с изменениями, внесенными в него постановлением от 6 сентября 2023 года, Елаеву К.И. отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий, поскольку постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Аристова Д.В. от 14 апреля 2022 года N определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО Сбербанк, располагающего по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, Гагаринский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению Елаева К.И, так как отделение должника ПАО Сбербанк располагается по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 30.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что в исполнительном документе указан адрес должника ПАО Сбербанк: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, а также постановлением главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 14 апреля 2022 года определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В исполнительном листе от 9 августа 2023 года серии N адресом ПАО Сбербанк России указан: 119997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19.

При таких данных, принимая во внимание постановление главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 14 апреля 2022 года, которым определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель, которому исполнительный документ направлен для принятия решения, правильно отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное судебное решение.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебного акта, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елаева К И - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи