Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-4534/2024[88а-8206/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова А Н на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Новикова А Н к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 31 марта 2023 года N 395 "Об отказе Новикову А.Н. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый квартал N".

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником земельного участка площадью 250 кв. м, с разрешенным использованием - для магазина, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N и расположенного на нем нежилого здания - магазин, кадастровый номер N. Данное здание частично выходит за пределы вышеназванного земельного участка, в северо-восточной и юго-западной части. С целью формирования земельного участка под частью нежилого здания, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 200 кв. м, конфигурация и границы земельного участка сформированы с учетом расположения нежилого здания - магазина по вышеуказанному адресу. Обратившись с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка получил оспариваемое постановление со ссылками, что заявление о предоставлении земельного участка подано лицом, не имеющим права на предоставление земельного участка без проведения торгов, так как на формируемом земельном участке отсутствует самостоятельный объект недвижимости. Также указано, что образование земельного участка приводит к изломанности его границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию земельного участка.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года решение суда отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 января 2024 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 1 февраля 2024 года, Новиков А.Н. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что право собственности на здание зарегистрировано, он является собственником как части здания, находящейся на испрашиваемом земельном участке, так и выходящей за его пределы. Доказательств нарушения норм градостроительного законодательства, а также прав иных лиц не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого здания - магазина, площадью 163, 0 кв. м, и земельного участка, площадью 250 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"

Новиковым А.Н. подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью 200 кв. м с целью использования под магазин (выступающие части) на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ориентировочно расположенного по адресу: "адрес", кадастровый квартал N с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области 31 марта 2023 года принято постановление N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В качестве правого и фактического обоснования принятого решения административным ответчиком указано, что поступившее заявление подано лицом, не имеющим права на предоставление земельного участка без проведения торгов, так как на формируемом земельном участке отсутствует самостоятельный объект недвижимости, принадлежащий заявителю, образование земельного участка приводит к изломанности его границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика в материалы дела не было представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего доводы в принятом постановлении от 31 марта 3023 года N 395 о том, что образование истребуемого земельного участка в том числе, приведет к изломанности его границ, невозможности размещения объектов недвижимости и к другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, указал, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств того, что у него в собственности имеется здание, находящееся за пределами земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", то есть по другому адресу, присвоенному объекту недвижимости (зданию или земельному участку) в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов содержит статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Положениями части 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлена презумпция достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно пункту 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям:

а) уникальность, один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (строению), сооружению;

б) обязательность, каждому объекту адресации должен быть присвоен адрес в соответствии с настоящими Правилами; в) легитимность, правовую основу адреса обеспечивает соблюдение процедуры присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса, а также внесение адреса в государственный адресный реестр. В постановлении регламентирована процедура присвоения объектов адресов.

Установлено, что часть нежилого здания, выходящая за пределы земельного участка, принадлежащего административному истцу, адреса не имеет.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11 апреля 2023 года N имеется схема расположения названного объекта недвижимости, из которой усматривается, что нежилое здание выходит за границы земельного участка, правообладателем которого является Новиков А.Н.

Как следует из документа - основания для признания права собственности на нежилое здание (решения Россошанского районного суда Воронежской области от 29 июля 2021 года), право собственности признавалось на нежилое здание по адресу: "адрес" а не на части, выступающие за границы участка, по другому адресу.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что в случае предоставления Новикову А.Н. земельного участка под частями здания согласно представленной им схеме, это бы привело к тому, что часть здания находилось бы под земельным участком, находящимся в собственности, а часть здания, на которую право собственности отсутствует, при этом не выделенная и не обособленная часть здания, будет находиться на арендованном земельном участке.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса (подпункт 1).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, имеющейся на схеме спорный земельный участок, состоит из узких полос и имеет форму буквы "П", что отвечает признакам вкрапливания, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости, что подтверждается предоставленной административным истцом схемой.

При таких обстоятельствах, суд нижестоящей инстанции, проанализировав положения земельного и градостроительного законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку самовольное размещение Новиковым А.Н. части здания на не принадлежащем ему земельном участке, не предоставляет право на предоставление такого земельного участка в аренду без торгов, без соблюдения положений земельного законодательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки областного суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в вынесенном судебном решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова А Н - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи