Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-4598/2024[88а-8207/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко И М на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Бондаренко И М к ИФНС России по г. Красногорску Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения Бондаренко И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко И.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 9 сентября 2022 года N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на доходы физических лиц в размере 2 613 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 года по договору купли-продажи по программе Трейд-ин и Утилизация им было приобретено транспортное средство KIA Cerato, со скидкой при продаже, итоговая стоимость автомобиля составила 1 129 900 руб. Дополнительно к автомобилю были куплены коврики салонные, комплект зимней резины и диски, охранное устройство, произведена установка и монтаж оборудования в салоне до получения автомобиля, на сумму 39 473 руб. 13 коп. и последующий монтаж - 21 300 руб. Полагал, что общие затраты, связанные с приобретением автомобиля, составили 1 190 673 руб. 13 коп. (62 773 руб. 13 коп. + 1 129 900 руб.). Документы, подтверждающие понесенные расходы, были представлены в налоговый орган. В указанной комплектации 7 сентября 2021 года по договору N автомобиль был продан по цене 1 150 000 руб. 1 марта 2022 года в ИФНС по г. Красногорску Московской области представлена налоговая декларация и все необходимые документы. Однако в ответ получен Акт налоговой проверки от 9 июня 2022 года N, в котором подтверждается имущественный налоговый вычет в сумме 1 129 900 руб. за реализованный автомобиль, делается вывод о налоговом правонарушении и предлагается представить смягчающие вину документы (обстоятельства). 9 сентября 2022 года налоговым органом принято решение N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставлено требование N об уплате налога, пени по состоянию на 17 ноября 2022 года в сумме 2657 руб. 81 коп, в том числе по налогам - 2613 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 декабря 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 февраля 2024 года, Бондаренко И.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что камеральная налоговая проверка не проводилась, нарушений налогового законодательства не установлено, оснований для доначисления налога на доходы физических лиц не имеется. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18 сентября 2023 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 27 декабря 2019 года между ООО "Мэйджор-Авто" и Бондаренко И.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлось новое транспортное средство - KIA BD (CERATO, FORTE). Пунктом 2.2 договора определена итоговая стоимость товара с учетом скидок - 1 129 900 руб.

Бондаренко И.М. представлены документы по произведенным расходам по оплате услуг шиномонтажа, приобретению автомобильных товаров для указанного транспортного средства:

- заказ-наряд от 30 декабря 2019 года N ООО "ТЦ Мэйджор Сервис" по приобретению зимней не шипованной автошины (4 шт.), комплекта резиновых ковров салона (1 шт.) расходных материалов (1 шт.), кнопки двухпозиционной (1 шт.), комплекта для тонирования без передних стекол (1 шт.), по выполнению подготовительных работ по оказанию услуг шиномонтажа, реализации запуска секретной кнопки, на общую сумму 39 473 руб. 13 коп.

- товарный чек ООО "ЮВАС" от 11 мая 2020 года по оплате колесных дисков (4 шт.), влажных салфеток для пластика (1 шт.), гаек для колес на общую сумму 19 100 руб, по оплате оказанных услуг шиномонтажа - 2 200 руб.

Общая сумма произведенных расходов по приобретению и установке комплекта колес и дополнительного оборудования составила 60 773 руб. 13 коп.

7 сентября 2021 года между ООО "ТЦ Шереметьево" и Бондаренко И.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом договора являлось транспортное средство - KIA BD (CERATO, FORTE). В приложении N 1 к договору определена цена товара - 1 150 000 руб.

Бондаренко И.М. в налоговый орган 1 марта 2022 года на бумажном носителе представлена налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) по налогу на доходы физических лиц за 2021 год. В представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год налогоплательщиком заявлена сумма дохода от продажи транспортного средства KIA BD CERATO, peг. знак N, в размере 1 150 000, 00 руб, сумма произведенных расходов в размере 1 150 000 руб. Сумма налога на доходы физических лиц исчисленная к уплате в бюджет отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Бондаренко И.М. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (форма 3- НДФЛ) по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, составлен акт от 9 июня 2022 года N 6390.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 9 июня 2022 года N и материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 9 сентября 2022 года N N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 2613 руб. ((1 150 000 руб. - 1 129 900 руб.) *13%), поскольку Бондаренко И.М. в поданной декларации занижена сумма налогооблагаемого дохода на 20 100 руб. по заказ-нарядам.

Не согласившись с вынесенным решением в порядке положений статей 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации Бондаренко И.М. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 21 марта 2023 года N жалоба оставлена без удовлетворения. В частности, в решении со ссылками на положения Налогового кодекса Российской Федерации указано, что возможность уменьшения облагаемого НДФЛ дохода на расходы связывается с тем, что данные расходы непосредственно связаны с приобретением реализуемого имущества. В письмах Минфина России от 18 августа 2017 года N, от 11 февраля 2015 года N N отмечено, что расходы, непосредственно не связанные с приобретением автомобиля, то есть произведенные налогоплательщиком вне рамок договора купли-продажи транспортного средства, не уменьшают налоговую базу по НДФЛ. В рассматриваемом случае, денежные средства, уплаченные по заказ - нарядам, не включены в стоимость договора от 27 декабря 2019 года, в связи с чем, Бондаренко И.М. не имел права уменьшить налогооблагаемую базу НДФЛ за 2021 год на сумму расходов по заказ-нарядам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у налогового органа имелись основания для доначисления Бондаренко И.М. налога на имущество физических лиц в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы. При определении налоговой базы Бондаренко И.М. необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку заявленные им расходы по приобретению и установке зимних шин, дисков, ковриков салона, охранной сигнализации и комплекта для тонирования стекол, нельзя отнести к расходам, связанным с его приобретением, поскольку они направлены на текущее обслуживание автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из пункта 1 статьи 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогообложению подлежат исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного Кодекса.

Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого, были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено пунктами 1, 5 статьи 227, пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, которые обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 указанного Кодекса, а именно Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 упомянутого Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщиками в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации)

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что автомобиль находился в собственности Бондаренко И.М. менее трех лет, был реализован по цене на 20100 руб, превышающей расходы на его приобретение, при заключении договора купли-продажи от 7 сентября 2021 года комплектность автомобиля указана без учета ранее приобретенного оборудования, спецификация в приложении к данному договору соответствует спецификации по приобретению автомобиля по ранее заключенному договору от 27 декабря 2019 года, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что административный истец не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму расходов, связанных с дооборудованием автомобиля, поскольку фактически заявлены расходы по текущему обслуживанию автомобиля, которые нельзя отнести к расходам, связанным с его приобретением.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе о неизвещении о дне судебного заседания апелляционной инстанцией не нашла своего подтверждения.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

О дне судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2023 года, Бондаренко И.М. извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, который был возвращен за истечением срока хранения 1 сентября 2023 года.

Кроме того, информация о рассмотрении административного дела заблаговременно была размещена на сайте суда, административное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено 18 сентября 2023 года непосредственно с участием административного истца.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко И М - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи