Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-4808/2024[88а-8205/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шпенькова В А на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Балашихе Московской области к Шпенькову В А о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, просила взыскать со Шпенькова В.А. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8 426, 00 руб, пени за период с 11 января 2022 года по 13 января 2022 года в размере 7, 16 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448, 00 руб, пени за период с 11 января 2022 года по 13 января 2022 года в размере 27, 58 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик в 2021 году являлся адвокатом, самостоятельно обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, однако в установленные сроки обязанность по уплате страховых взносов самостоятельно не исполнил, направленное налоговое требование об уплате обязательных платежей от 14 января 2022 года N, исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка N52 Балашихинского судебного района Московской области от 18 октября 2022 года отменен судебный приказ от 6 октября 2022 года N 2а-1541/2022 о взыскании со Шпенькова В.А. указанных выше сумм обязательных платежей и санкций в пользу Инспекции, в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 января 2024 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 февраля 2024 года, Шпеньков В.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты. Указывает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд.

На кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Шпеньков В.А. в 2021 году являлся адвокатом и был обязан самостоятельно уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В связи с неисполнением Шпеньковым В.А. обязанности по уплате страховых взносов ему было направлено требование по состоянию на 14 января 2022 года N об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере недоимки 32 448 руб, пени за период 11 января 2022 года по 13 января 2022 года - 27 руб. 58 коп, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 год - 8426 руб. недоимки, пени за период 11 января 2022 года по 13 января 2022 года в размере 7 руб. 16 коп. сроком исполнения до 22 февраля 2022 года.

В связи с тем, что требование не было своевременно исполнено, Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа и после отмены его по заявлению налогоплательщика - в Балашихинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением.

На момент рассмотрения дела в суде, обязанность по оплате указанной задолженности по налогам административным ответчиком не исполнена, доказательств обратного не представлено; расчеты Инспекции не опровергнуты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у административного ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в размере, указанном административным истцом, сроки обращения в суд с административным иском налоговым органом соблюдены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Исходя из статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 указанного Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов об удовлетворении административных исковых требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Довод кассационной жалобы о пропуске административным истцом установленного частями статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи от 18 октября 2022 года, а административный иск подан 4 апреля 2023 года, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок не пропущен.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного и областного судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шпенькова В А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи