Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-4815/2024[88а-8221/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворожцова Д М на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ворожцова Д М к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФСП России по Нижегородской области Загайновой М.Н, ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ворожцов Д.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУФСП России по Нижегородской области Загайновой М.Н, выразившееся в не принятии мер по привлечению должника Ворожцовой Ю.Н, которая препятствует его общению с ребенком, к административной ответственности.

Требования обоснованы тем, что в производстве Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство от 27 декабря 2021 года N в отношении должника Ворожцовой Ю.Н. в пользу Ворожцова Д.М. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по решению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 5 июля 2021 года. Должник игнорирует требования исполнительного документа, ссылаясь на то, что ребенок не хочет общаться с отцом, не дает возможности отцу установить контакт с ребенком.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 января 2024 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 февраля 2024 года, Ворожцов Д.М, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по не принятию мер по исполнению исполнительного документа о порядке общения с ребенком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что на основании исполнительного листа от 15 октября 2021 года N, выданного Ленинским районным судом г. Н. Новгорода об определении порядка общения с ребенком, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Загайновой М.Н. 27 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Ворожцовой Ю.Н. в пользу Ворожцова Д.М.

Согласно решению Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июля 2021 года, вступившего в законную силу 15 октября 2021 года, определен порядок общения отца Ворожцова Д.М. с сыном ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства отца Ворожцова Д.М. г. "адрес"

- каждую неделю с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут среды;

- первую и третью субботу месяца с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут воскресения;

- в праздничные дни (включая выпадающие на эти выходные): с 16 часов 00 минут 31 декабря по 16 часов 00 минут 4 января каждого нечетного года, с 16 часов 00 минут 5 января по 16 часов 00 минут 8 января каждого четного года. 1 мая (праздник Весны и Труда) нечетного года с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ребёнок проводит с отцом. 9 мая (День Победы) четного года с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ребенок проводит с отцом. 23 февраля каждого года ребенок проводит с отцом с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут;

- в период отпуска истца в летний период года ребенок проводит с отцом (не менее 14 календарных дней подряд) без присутствия матери, с посещением общественных мест, мест досуга, без выезда за пределы Российской Федерации с учетом состояния здоровья ребенка и по заблаговременному согласованию с матерью ребенка;

- общаться, используя средства телефонной связи и сети интернет, каждый день, соблюдая режим дня ребенка;

- в случае документально подтвержденной болезни, препятствующей встречам отца с сыном, мать обязана заблаговременно предупредить о переносе встречи на другие дни, по согласованию с отцом, либо предоставить возможность посещения несовершеннолетнего ребенка отцом, по месту жительства несовершеннолетнего.

Местом общения определить место жительства отца: "адрес", без присутствия матери ребенка, соблюдая режим дня и питания несовершеннолетнего, по желанию ребенка и с учетом состояния здоровья несовершеннолетнего; с возможностью посещения общественных мест детского досуга, спортивных культурно - массовых мероприятий, что включает обязанность Ворожцова Д.М. забрать и доставить сына (в случае необходимости) из детского сада, школы, спортивных секций. С обязанностью отца возвращать сына, после окончания общения, по месту его жительства либо во временные рамки в дошкольное детское учреждение либо в школу.

Обязать Ворожцову Ю.Н. не чинить препятствия в общении Ворожцова Д.М. с сыном, заблаговременно извещать обо всех обстоятельствах и причинах, препятствующих осуществлению прав отца в отношении ребенка.

В случае проявления у несовершеннолетнего ФИО15 явно выраженных признаков психической неуравновешенности родители обязаны совместно обратиться за помощью к специалисту (детскому психологу). При несогласии родителей в выборе специалиста стороны обязаны посетить двух специалистов, один из которых выбран отцом, в другой матерью. Если перед встречей ребенка с отцом Ворожцовым Д.М, несовершеннолетний ФИО16. своим поведением выражает явное нежелание встречаться с отцом, то Ворожцова Ю.П. обязана обеспечить Ворожцову Д.М. возможность установить с ребенком контакт в течение суток без присутствия матери, и при необходимости родители совместно обращаются за помощью к детскому психологу.

Из материала исполнительного производства N следует, что судебным приставом-исполнителем выставлено требование Ворожцовой Ю.Н. не чинить препятствия Ворожцову Д.М. в общении с сыном ФИО17. по дням, определенным судом, а именно 13 июля 2022 года.

В результате выхода по адресу "адрес" и совершения исполнительских действий 13 июля 2022 года составлен акт, согласно которому установлено, что взыскатель Ворожцов Д.М. отказался подниматься к квартире проживания сына (к квартире N 5), остался сидеть на лавочке у подъезда. Мать вывела сына в тамбур одетого, готового к прогулке, ребенок отказался и убежал в квартиру, кричал и закрывал дверь изнутри квартиры.

В акте взыскатель указал, что 13 июля 2022 года им написано заявление в Московский РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, что он не против присутствия должника Ворожцовой Ю.Н. на прогулках с сыном. Общение должно происходить в течение суток, если сын отказывается, судебные приставы не исполняют решение суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что каких-либо данных о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия необходимые для исполнения требований исполнительного документа, судами не установлено, общение Ворожцова Д.М. с ребенком 13 июля 2022 года не состоялось по причинам, зависящим от самого взыскателя, взыскатель Ворожцов Д.М. за ребенком не пришел. Также обоснованно указано на недопустимость понуждения детей к общению вопреки их желанию.

Поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными, факт нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием не установлен, оснований для удовлетворения требований о восстановлении этих прав не имелось.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Иное мнение автора кассационной жалобы о характере и последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выводы, приведенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворожцова Д М - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи