Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-4830/2024[88а-8212/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области к Большемурашкинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Большемурашкинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от 28 февраля 2023 года о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) по исполнительному производству N от 24 декабря 2021 года путем замены должника ФИО8. правопреемником администрацией Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Большемурашкинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа от 24 ноября 2014 года N о взыскании с ФИО7. в пользу ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" расходов по оплате госпошлины в размере 6515, 59 рубля. Определением Большемурашкинского районного суда от 31 января 2023 года произведена замена стороны должника по исполнительному производству, должник ФИО6. заменена на администрацию Большемурашкинского муниципального округа. 28 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны должника в исполнительном производстве.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 января 2024 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 2 февраля 2024 года, администрация Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что рыночная стоимость не может быть определена в связи с неликвидностью имущества. Административный истец не преследовал корыстных целей при принятии выморочного имущества, приняты все необходимые меры для реализации программы переселения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 24 декабря 2021 года в отношении ФИО9. было возбуждено исполнительное производство N Большемурашкинским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа N, выданного Большемурашкинским районным судом Нижегородской области 24 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-51/2014 на взыскание с ФИО10 в пользу ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" расходов по оплате госпошлины в размере 6515 руб. 59 коп.

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 31 января 2023 года в связи со смертью должника ФИО11. произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве от 24 декабря 2021 года N N путем замены должника ФИО12. на ее правопреемника администрацию Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области в пределах стоимости перешедшего в муниципальную собственность Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области выморочного имущества должника в размере задолженности в сумме 6515 руб. 59 коп. Определение не обжаловано и вступило в законную силу 22 февраля 2023 года.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Большемурашкинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от 28 февраля 2023 года на основании определения суда от 31 января 2023 года была произведена замена стороны исполнительного производства путем замены должника ФИО13. правопреемником администрацией Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у административного ответчика имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о правопреемстве на основании вступившего в законную силу определения суда от 31 января 2023 года, оспариваемое постановление соответствует закону по существу принятого решения, принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных формы и процедуры вынесения этого постановления, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, как верно указано судами нижестоящих инстанций, требования административного истца фактически сводятся к оспариванию определения суда от 31 января 2023 года, что не соответствует закону, поскольку вступившее в законную силу определение суда от 31 января 2023 года может быть обжаловано в суды вышестоящих инстанций по правилам, установленным нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного и областного судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в вынесенных судебных решениях, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи