Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8а-543/2024[88а-6739/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозовой Ольги Николаевны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Колесниковой Н.В. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

М.О.Н. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области К.Н.В, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование административного иска указала, что является взыскателем по данному исполнительному производству о вселении, никаких мер по исполнению требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не применяет.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 декабря 2023 года, М.А.А. просит отменить апелляционное определение. Считает, что судом апелляционной инстанции не соблюдены процессуальные требования, ссылаясь на наложенные запреты, в том числе на вселение, выражает несогласие с выводом суда о нарушении прав М.О.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя определен статьей 108 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника (часть 1); вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому N удовлетворены исковые требования М.О.Н. к М.А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым домом. Выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов от 15 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении М.А.А. в пользу М.О.Н. о вселении. Копию постановления М.А.А. получил 16 мая 2023 года. Требования исполнительного документа должник добровольно не исполнил.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель К.Н.В. вызывала М.А.А. на прием на 22 августа 2023 года, направила в адрес последнего требование о предоставлении доступа на земельный участок на 25 сентября 2023 года для исполнения решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что после направления Морозову А.А. требования о предоставлении доступа на земельный участок судебный пристав-исполнитель не совершил каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, сведений о выходе по адресу должника для обеспечения беспрепятственного входа взыскателя в жилое помещение не представлены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к мотивированному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры по их исполнению при наличии такой возможности.

С выводами судов следует согласиться, поскольку исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 108 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не предприняты, при этом в дело не представлены доказательства невозможности их принятия (совершения).

Ссылки в кассационной жалобе на наложение арестов, запретов на совершение регистрационных действий и на вселение не ставят под сомнение верность выводов судебных инстанций, поскольку данные обстоятельства не влекут невозможность исполнения требований исполнительного документа о вселении, выданного на основании вступившего в силу судебного акта. При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению, вопрос об отсрочке исполнения решается судом, рассмотревшим дело по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; представленные в дело относимые доказательства получили судебную оценку в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судами установлены.

О времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции М.А.А. заблаговременно извещен (л.д. 174), возможность довести свою позицию до суда ему предоставлена, не явившись в судебное заседание, М.А.А. распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.