Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-5974/2024[88а-9157/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу министерства строительного комплекса Московской области на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению А.Н.Э., К.В.П., К.А., М.Д.В., М.Э.М., Б.Н.П., И.В.В., К.И.О., К.С.А., Л.Т.В., Л.Л.Н., Л.Н.И., М.А.С., М.Т.А., О.С.В., П.В.В., П.М.С., Р.Д.Ю., С.Р.М., С.Т.М., Г.И.М., Я.Т.В. к министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года, административный иск удовлетворен.

А.Н.Э, К.И.О. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций. А.Н.Э. просила взыскать расходы на оплату проезда представителя в город Саратов в размере 8 352 рублей, К.И.О. - расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 17 мая 2023 года в удовлетворении заявлений отказано.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года определение Московского областного суда от 17 мая 2023 года отменено, с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу А.Н.Э. взысканы судебные расходы в размере 8 352 рублей, с министерства строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) в пользу К.И.О. - судебные расходы в размере 90 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 января 2024 года, Министерство просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение областного суда. Не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости и разумности размера взысканных расходов, доказанности их несения заявителями, ссылается на пропуск срока апелляционного обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 указанной статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункты 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек и отказывая в удовлетворении заявления, областной суд указал, что А.Н.Э. не подтвердила несение расходов на проезд; а расходы на подготовку заключения были понесены К.И.О. до подачи административного иска в суд, в то время как по делам данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отметил, что А.Н.Э. и ее представитель М.Д.В. осуществили авиаперелет, принимали участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, первая понесла расходы на приобретение авиабилетов. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции счел понесенные расходы на перелет разумными, а факт их несения А.Н.Э. доказанным подробно изложены в апелляционном определении и в дополнительной аргументации не нуждаются. Иное мнение автора кассационной жалобы на этот счет не опровергает правильные выводы суда. Расходы на перелет в город Саратов правильно взысканы с заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Взыскивая судебные расходы в размере 90 000 рублей в пользу К.И.О, суд апелляционной инстанции указал, что они понесены в связи с оплатой заключения от 19 ноября 2021 года N АД-155.21-К, которое было представлено в судебное заседание 25 ноября 2021 года в качестве доказательства по делу; заключение исследовано судом и положено в основу принятого решения, приведено в опровержение доводов стороны административного ответчика. Факт несения К.И.О. указанных расходов документально подтвержден. Расходы на составление заключения взысканы судом с Министерства, как органа, принявшего нормативный правовой акт, признанный недействующим.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, признание понесенных расходов необходимыми, применительно к положениям пункта 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является достаточным для их взыскания вне зависимости от того, по чьей инициативе данные расходы понесены. Не свидетельствует об обратном и приведенное в кассационной жалобе сопоставление представленного письменного доказательства с требованиями к заключению судебной экспертизы, которым первое не является и в таком качестве не принималось судом. Мнение автора кассационной жалобы фактически сводится к произвольному ограничению права на представление доказательств в деле об оспаривании нормативного правового акта только судебной экспертизой; однако в данном случае К.И.О. представлено иное письменное доказательство, принятое судом в качестве относимого и допустимого. В апелляционном определении исчерпывающим образом приведены мотивы признания необходимыми расходов, понесенных в связи с его получением.

Факт несения К.И.О. заявленных расходов достоверно установлен судом апелляционной инстанции со ссылкой на конкретные доказательства, получившие надлежащую судебную оценку, оснований считать данные расходы неразумными судом не установлено. Приведенные в кассационной жалобе ссылки на расценки иных землеустроительных экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства не были представлены в судебные инстанции, наделенные полномочиями по их оценке, в том числе на предмет тождественности объему и сложности исследования, по результатам которого представлено заключение от 19 ноября 2021 года N АД-155.21-К.

Ссылки в кассационной жалобе на пропуск срока апелляционного обжалования не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный срок восстановлен определением Московского областного суда от 14 августа 2023 года, которое может являться предметом самостоятельного обжалования.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов