Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1050/2024-(8Г-41144/2023)[88-6091/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Тулы в интересах Садовец Натальи Владимировны к ГУ ТО "Тульские парки" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГУ Тульской области Тульские парки

на решение Советского районного суда г.Тулы от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Пирожниковой Н.А, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г.Тулы в интересах Садовец Н.В. обратился в суд с иском к ГУ ТО "Тульские парки" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены. Признано незаконным увольнение Садовец Н.В. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 150-у/к от 22.12.2022 г. по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ; Садовец Н.В. восстановлена на работе в государственном учреждении Тульской области "Тульские парки" в должности кассира отдела по эксплуатации аттракционно-игрового оборудования филиала "Комсомольский парк культуры и отдыха и Баташовский сад" с 23.12.2022 г.; с государственного учреждения Тульской области "Тульские парки" в пользу Садовец Н.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 23.12.2022 г. по 11.05.2023г. в размере 111 240 рублей 35 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В доход муниципального образования город Тула с государственного учреждения Тульской области "Тульские парки" взыскана государственная пошлина в размере 3 725 рублей.

В кассационной жалобе ГУ Тульской области Тульские парки просит отменить решение Советского районного суда г.Тулы от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 августа 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2022 Садовец Н.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска как инвалиду, предоставив для приобщения к личному делу справку об инвалидности и индивидуальную программу реабилитации.

Садовец Н.В. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Садовец Н.В, ей как инвалиду второй группы бессрочно установлена вторая степень ограничения способностей к трудовой деятельности, обслуживанию, передвижению.

В рекомендациях о противопоказанных и доступных условиях труда указано о том, что Садовец Н.В. нетрудоспособна в обычных производственных условиях, но может работать в специально созданных условиях, с исключением физического или нервно-психического напряжения, работы в ночные смены и связанные с переключением внимания, длительных командировок; возможна работа в дневную смену продолжительностью не более 8 часов, с организацией индивидуального графика работы с незначительным физическим и нервно-психическим напряжением в благоприятных микроклиматических условиях, условия труда 2 класса.

В уведомлении от 22.12.2022 работодателем Садовец Н.В. было сообщено, что условия труда на ее рабочем месте не соответствуют индивидуальной программе реабилитации инвалида; возможности перевода на рабочее место в специально созданных условиях (с исключением нервно-психического перенапряжения, с рабочей сменой не более 08 часов в благоприятных микроклиматических условиях, условий труда 2 класса), не имеется.

Приказом от 22.12.2022 трудовой договор с Садовец Н.В. расторгнут по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности предоставления работодателю документов об инвалидности при трудоустройстве на общих основаниях у Садовец Н.В, не имелось, несмотря на наличие инвалидности, она справлялась с трудовой функцией по занимаемой должности, с учетом графика работы, установленного в Учреждении, в суде выразила готовность на продолжение работы на общих основаниях, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с восстановлением Садовец Н.В. на работе, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Садовец Н.В. заработок за время вынужденного прогула за период с 23.12.2022 по 11.05.2023г, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 10 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав об обоснованности доводов ответчика о том, что рекомендации, содержащиеся в индивидуальной программе реабилитации инвалида обязательны к исполнению работодателем в отношении работника-инвалида, также как и обязательны в данных правоотношениях положения Трудового кодекса РФ о сокращенной продолжительности рабочего времени (ст.92), продолжительности ежедневной работы (ст.94), работы в ночное время и сверхурочное время (ст.ст. 98, 99), запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни (ст. 113), увеличении основного отпуска (ст. 57) и корреспондирующие им нормы ФЗ "О социальной защите инвалидов", однако, счел, что данные доводы не являются основанием для отмены по сути правильного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 3, 11, 16, 22, 65, 83, 237, 394 Трудового кодекса РФ, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных Трудовым кодексом, иным Федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по данному основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом или иным Федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Установив, что приказ об увольнении Садовец Н.В. не содержит ссылки на какой-либо нормативно-правовой акт либо норму Трудового кодекса РФ, содержащую ограничение на исполнение работником, имеющим инвалидность, обязанностей по должности кассира с полной материальной ответственностью в государственном учреждении, суды пришли к верному выводу о незаконности увольнения Садовец Н.В. по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при трудоустройстве Садовец Н.В. об инвалидности не сообщила, вакантных мест с особыми условиями труда нет, квоты для инвалидов заполнены, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Тульской области "Тульские парки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи