Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1083/2024-(8Г-41391/2023)[88-8/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Ольги Валерьевны, Глуховой Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 июля 2023г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Лапшина О.В, Глухова Л.М. обратились в суд с иском к ООО "Спектр" о компенсации морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июля 2023 г, исковые требования Лапшиной О.В, Глуховой Л.М. удовлетворены частично. С ООО "Спектр" в пользу Лапшиной О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб.; в пользу Глуховой Л.М. - 900 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Спектр" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе ООО "Спектр" просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 июля 2023г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами, вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2022 г. ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ - причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

ФИО10, являющийся врачом-эндоскопистом ООО "Спектр", в ходе оказания медицинской помощи ФИО8, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, действуя по несторожности, нарушил технику проведения медицинской манипуляции (колоноскопии), допустил дефекты медицинской помощи, явившиеся впоследствии причиной смерти ФИО8 Ненадлежащее исполнение врачом-эндоскопистом ФИО10 своих профессиональных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с развившемся у пациентки тяжелым состоянием, его осложнением и смертью последней, последовавшей 3 июля 2020 г.

Смерть ФИО15 наступила от полиорганной недостаточности, обусловленной распространенным гнойным перитонитом, резвившемся вследствие разрыва толстой кишки при проведении диагностической колоноскопии, который произошел вследствие чрезмерного проталкивания врачом-эндоскопистом ФИО10 колоноскопа вперед. Между указанным недостатком (дефектом) медицинской помощи в виде нарушения техники проведения медицинской манипуляции (колоноскопии) и смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь и он, в соответствие с п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н) квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Истец Глухова Л.М. является дочерью погибшей ФИО8 Истец Лапшина О.В. является внучкой погибшей ФИО9, была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО10 Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия дефектов (недостатков) оказания медицинских услуг врачом-эндоскопистом ФИО10 медицинского центра "Клиника инновационных технологий" ООО "Спектр" подтвержден, ответчиком ООО "Спектр" не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда Глуховой Л.М. (дочери умершей), Лапшиной О.В. (внучки умершей) в связи со смертью их близкого родственника - мамы и бабушки, соответственно, а также доказательств, свидетельствующих о том, что медицинская помощь была оказана надлежащим образом.

Учитывая, что нравственные страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поскольку смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, а также с учетом выявленных нарушений и объема оказанных врачом-эндоскопистом ФИО10 медицинского центра "Клиника инновационных технологий" ООО "Спектр" медицинских услуг, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Лапшиной О.В. компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.; в пользу Глуховой Л.М. - 900 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что смерть ФИО8, хотя и являющейся престарелым человеком, наступила не в результате естественных причин, не в силу возраста, а в результате оказания ей некачественной медицинской помощи, что безусловно повлекло нравственные страдания у дочери и внучки погибшей, которые находились с покойной в близких, теплых, доверительных отношениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.2, 4, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Суды, установив и исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям указанные выше нормы материального права, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Спектр" обязанности по компенсации морального вреда истцам.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в данном споре на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Спектр" о том, что о том, что истцы не являлись членами семьи умершей, имели свои семьи, длительное время проживали в разных регионах, не свидетельствуют об отсутствии основания для компенсации морального вреда при установленном судами наличии между истцами и погибшей близких, теплых, доверительных отношений. Судами обоснованно учтено, что гибель матери и бабушки для истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Выводы, содержащиеся в решение суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи