Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1103/2024-(8Г-41547/2023)[88-8618/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлюбаева И.И. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Минфину России, Управлению казначейства по Ростовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюлюбаев И.И. обратился в суд с иском к Газпромбанк (АО), ГУ ФССП России по Ростовской области, ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Минфину России, Управлению казначейства по Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и Газпромбанк (АО) 29.04.2022 г. заключен договор на открытие срочного банковского вклада в форме присоединения к "Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке - ГПБ (АО)", являющихся приложением к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке - ГПБ (АО)".

Истец полагал, что совместными действиями службы судебных приставов и банком ему причинены убытки в размере причитающихся ему процентов по вкладу в размере 151062, 74 рублей.

В связи с изложенным истец просил обязать Газпромбанк (АО) исполнить условия договора от 29.04.2022 г, взыскать солидарно с Газпромбанк (АО) и ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области убытки в размере 151062, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать с Газпромбанк (АО) штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и неустойку в размере 19638, 16 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 23.01.2023 г. исковое заявление Тюлюбаева И.И. в части исковых требований к Газпромбанк (АО) о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.1 ст. 222 ГПК РФ, ввиду не соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 23.01.2023 г. выделены в отдельное производство исковые требования Тюлюбаева И.И. к ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Минфину России, Управлению казначейства по Ростовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, сформировано гражданское дело N2-435/2023; привлечена в качестве ответчика Российская Федерация в лице УФССП России, Газпромбанк (АО) привлечен по делу в качестве 3-го лица.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец Тюлюбаев И.И. и его представитель Чембуров А.С. просили взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Минфина России, Управления казначейства по Ростовской области убытки в размере 151062, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 3 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Тюлюбаева И.И. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Минфину России, Управлению казначейства по Ростовской области о взыскании убытков удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Тюлюбаева И.И. взысканы убытки в размере 149 411 руб. 78 коп, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 4 188 руб. 24 коп, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2023 г. как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2022 г. между истцом Тюлюбаевым И.И. и Газпромбанк (АО) заключен договор на открытие срочного банковского вклада "Копить" в форме присоединения к "Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке - ГПБ (АО)", являющихся приложением к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке - ГПБ (АО)".

Согласно условиям указанного договора истец внес на депозитный счет N денежную сумму в размере 2 300 000 руб. на срок 181 день, под 13, 1 % в период с 29.04.2022 г. по 27.10.2022 г.

При заключении данного договора, истец, полагал получить проценты в размере 151 062 руб.74 коп. за период действия договора.

По Условиям привлечения срочного банковского вклада "Копить" в период действия договора дополнительные взносы и расходные операции по счету вклада не осуществляются.

В период действия вклада по нему совершена расходная операция на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области Живиловой И.Г.

В связи с этим 9.09.2022 г. истец получил от банка сообщение о том, что договор закрыт без выплаты процентов по вкладу в размере 13, 1 % и о переводе вклада в разряд вкладов "до востребования" с годовой ставкой 0, 01 % годовых.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N-ИП, которое возбуждено 17.08.2022 г. на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26.04.2022 г. о взыскании с Тюлюбаева И.И. административного штрафа в размере 800 рублей.

Копия данного постановления 17.08.2022 г. направлена в адрес Тюлюбаева И.И. в его личный кабинет на Едином портале Государственных и муниципальных услуг.

Ввиду неисполнения требования об уплате штрафа в добровольном порядке Тюлюбаеву И.И. постановлением от 7.09.2022 г. был назначен исполнительский сбор в размере 1 000 руб. 00 коп.

С целью совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем вынесены постановления от 7.09.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства Тюлюбаева И.И, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе в Газпромбанк (АО) и ПАО Сбербанк.

В результате исполнения указанных постановлений произведены списания в размере 1 800 руб. с нескольких счетов Тюлюбаева И.И. в указанных банках.

7.09.2022 г. денежная сумма, поступившая с расчетного счета истца в Тульском отделении N 8604 ПАО Сбербанк в размере 1 800 руб. 00 коп, была распределена и перечислена 9.09.2022 г. в размере 800 руб. 00 коп. в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и в размере 1 000 руб. в УФК по Ростовской области на счет ГУФССП России по Ростовской области.

8.09.2022 г. денежная сумма, поступившая с расчетного счета истца в Юго-западный банк ПАО Сбербанк в размере 1 800 руб. 00 коп, 12.09.2022 г. возвращена на тот же счет.

Постановлением от 15.09.2022 г. исполнительное производство N-ИП в отношении Тюлюбаева И.И. окончено.

8.09.2022 г. с депозитного счета Тюлюбаева И.И. в Газпромбанк (АО) списано 1 166 руб. 72 коп. и 633 руб. 28 коп, которые 13.09.2022 г. возвращены на другой счет в том же банке.

В результате указанных операций по списанию денежных средств с депозитного счета Тюлюбаева И.И. в Газпромбанк (АО) заключенный им договор на открытие срочного банковского вклада от 29.04.2022 г. был закрыт, истцом не получены проценты в размере 151 062 руб. 74 коп, которые он считает убытками, наступившими в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не были противоправными, и направленными на причинение истцу убытков, поскольку Тюлюбаевым И.И. не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у него убытков в виде неполученных процентов по вкладу.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьями 24, 30, 68, 69, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из того, что незаконность действий судебного пристава по не уведомлению истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства установлена и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде неполученных процентов по вкладу, пришел к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде неполученных процентов по вкладу подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с абзацем 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом - исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2022 направлена должнику Тюлюбаеву И.И. через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения; посредством использования иного способа (почтовой связью) копия названного постановления должнику не направлялась.

Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России постановление прочитано Тюлюбаевым И.И. 05.10.2022.

Иных сведений о том, что Тюлюбаевым И.И. была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2022 материалы дела не содержат. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 07.09.2022 вынесено судебным приставом до получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам постановление от 07.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 1 800 руб. 00 коп, в том числе и со счета истца в "Газпромбанк" (АО) вынесено преждевременно в отсутствие доказательств получения должником по исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило истца возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, и как следствие явилось причиной закрытия вклада и причинения истцу убытков в форме неполученных процентов по вкладу.

Исходя из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, установив, что указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в нарушение требований статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, что повлекло для истца досрочное расторжение договора банковского вклада и как следствие, убытки в виде неполученных по договору процентов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судом апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи