Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1127/2024-(8Г-41722/2023)[88-6086/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Элеватор "Коммодити Колодезное" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Элеватор "Коммодити Колодезное"

на решение Каширского районного суда г.Воронежа от 16 марта 2023 г. (с учетом определения Каширского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО Элеватор "Коммодити Колодезное" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула и компенсации морального вреда.

Решением Каширского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г. (с учетом определения Каширского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2023 г, исковые требования Белоусова Д.Ю. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Белоусова Д.Ю. и отменен приказ об увольнении N70 от 03.10.2022; Белоусов Д.Ю. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью Элеватор "Коммодити Колодезное" в должности сушильщика с 16.03.2023; с ООО Элеватор "Коммодити Колодезное" в пользу Белоусова Д.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 03.10.2022 по 16.03.2023 в размере 66 873 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 51 000 рублей. В доход муниципального образования Каширский район Воронежской области с ООО Элеватор "Коммодити Колодезное" взыскана государственная пошлина в размере 2 506 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе ООО Элеватор "Коммодити Колодезное" просит отменить решение Каширского районного суда г.Воронежа от 16 марта 2023 г. (с учетом определения Каширского районного суда г.Воронежа от 22 июня 2023г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2015 Белоусов Д.Ю. принят в производственный участок на должность аппаратчика на основное место работы с полной занятостью с тарифным окладом 15 000 руб, с испытательным сроком 3 месяца, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

С локальными актами работодателя работник был ознакомлен 22.06.2015.

К заключенному с Белоусовым Д.Ю. трудовому договору от 22.06.2015 был заключен ряд дополнительных соглашений.

Согласно представленному Белоусовым Д.Ю. свидетельству от 14.01.2022, он с 15.11.2021 по 14.01.2022 обучался в ООО "Центр профессионального обучения" по профессии "Аппаратчик обработки зерна", присвоена квалификация Аппаратчик обработки зерна 6 разряда.

29.07.2022 ООО Элеватор "Коммодити Колодезное" был издан приказ N о сокращении штата работников в соответствии с которым из организационно-штатной структуры (штатные единицы) исключены: из структурного подразделения электромеханический участок - слесарь 2 единицы, мастер 1 единица, производственный участок - сушильщик 2 единицы (Л.д.81).

Данным приказом установлено, что о сокращении штатных единиц следует уведомить работников до 02.08.2022.

В штатном расписании ООО Элеватор "Коммодити Колодезное" по состоянию на 01.07.2022 предусмотрено в том числе: подразделение электромеханический участок - слесарь 4 единицы, мастер 2 единицы, производственный участок - сушильщик 2 единицы.

02.08.2022 Белоусов Д.Ю. был уведомлен о сокращении штата с 03.10.2022.

12.09.2022 Белоусову Д.Ю. направлено уведомление о наличии вакантной должности аппаратчика.

28.09.2022 Белоусов Д.Ю. обратился с заявлением, в котором просил ознакомить его с трудовым договором на должность аппаратчика с обязательным обозначением разряда, распорядка дня и непосредственного рабочего места с учетом трудового законодательства. При этом истцом обращено внимание, на то, что по направлению работодателя он прошел двухмесячные курсы повышения квалификации "Аппаратчик по обработке зерна шестого разряда".

28.09.2022 работодателем составлен акт о том, что до Белоусова Д.Ю. доведена информация об условиях труда на рабочем месте "Аппаратчик", в том числе условия оплаты труда, трудовая функция, режим рабочего времени и отдыха, порядок перевода на должность "Аппаратчика" и другая необходимая информация.

Приказом ООО Элеватор "Коммодити Колодезное" от 03.10.2022 действие трудового договора от 22.06.2015 N17, заключенного с Белоусовым Д.Ю, прекращено в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом истец не был ознакомлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что получив от работодателя уведомление о наличии вакантной должности аппаратчика истец обратился в ООО Элеватор "Коммодити Колодезное" с письменным заявлением, в котором просил ознакомить его с трудовым договором по этой должности, дополнительно обратив внимание на наличии у него соответствующей квалификации, которое в установленном законом порядке рассмотрено не было; что стороной ответчика не было представлено убедительных доказательств подтверждающих, что Белоусов Д.Ю. отказался от написания заявления о переводе его на должность аппаратчика и, что до него доводилась информация по этой должности, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по сокращению штата и наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения истца и его восстановлении на работе.

Установив, что увольнение Белоусова Д.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации является незаконным, суд первой инстанции указал, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со следующего дня, предшествующего его увольнению, то есть с 04.03.2023г.

Установив факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, исходя из характера и глубины нравственных страданий и переживаний Белоусова Д.Ю, значимости для него трудовых прав, нарушенных работодателем, характера и объема таких нарушений, степени вины работодателя, обстоятельства при которых он был причинен, также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Белоусова Д.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая ее разумной.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 22, 81, 180 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив на основании исследования совокупности доказательств, что в период проведения мероприятий по сокращению штата после предложения вакантной должности аппаратчика, Белоусов Д.Ю. обратился с заявлением об ознакомлении с трудовым договором по этой должности, указав о наличии у него соответствующей квалификации, что свидетельствовало о его намерении заключить трудовой договор по данной должности, однако, заявление в установленном порядке рассмотрено не было и работодателем не предоставлено доказательств несоответствия Белоусова Д.Ю. квалификационным требованиям, ознакомления истца с трудовым договором, доведения до него информации по данной вакантной должности, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении процедуры увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец согласия на перевод на должность аппаратчика не давал, заявления не писал, все запрошенные документы были ему вручены, о чем составлен акт, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты противоречивы и выводы судов не мотивированы, являются субъективным мнением ответчика и не основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на представителя, также отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела и обоснованно установленным судами обстоятельствам.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского районного суда г.Воронежа от 16 марта 2023 г. (с учетом определения Каширского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Элеватор "Коммодити Колодезное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи