Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-121/2024[88-6648/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашки" к Федоровой Светлане Родионовне о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Федоровой Светланы Родионовны

на решение Железнодорожного городского суда Московской областиот 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Ромашки" (далее также Товарищество) обратилось в суд с иском к Федоровой С.Р, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать с Федоровой С.Р. в свою пользу неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 2018 - 2021 гг, пени за просрочку уплаты денежных средств в размере 16 185, 95 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 009 руб, почтовые расходы в размере 631, 88 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской областиот 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г, иск удовлетворен в части.

С Федоровой С.Р. в пользу СНТ "Ромашки" взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по членским взносам за 2018-2021 гг. в размере 40 342 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 г. по 3 марта 2022 г. в размере 3 608, 14 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 546, 93 руб, почтовые расходы в размере 486, 54 руб, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Федорова С.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федорова С.Р. с 14 мая 2015 года является собственником земельных участков:

N 67 с кадастровым номером 50:17:0030104:411, N 68 с кадастровым номером 50:17:0030104:412, N 113 с кадастровым номером 50:17:0030104:413, N 114 с кадастровым номером 50:17:0030104:414, расположенных по адресу: Московская область, г.о.Павловский Посад, д. Грибаново.

СНТ "Ромашки" является юридическим лицом, согласно разделу 9 Устава которого ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества. Такие лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ). В случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Федорова С.Р. членом СНТ "Ромашки" не является.

Протоколами общих собраний членов СНТ "Ромашки" от 28 октября 2017 г, от 20 октября 2018 г, от 2 ноября 2019 г, от 19 декабря 2020 г. установлены членские взносы: на 2018 г. - 8 200 руб, на 2019 г. - 8 800 руб, на 2020 г. - 9 100 руб, на 2021 г. - 14 242 руб.

Размеры взносов утверждены исходя из соответствующих смет.

Расходование членских взносов подтверждено договорами с эксплуатирующими организациями, платежными документами.

Ссылаясь на то, что ответчик, не являясь членом Товарищества, ведет садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории Товарищества, использует имущество общего пользования, расположенное в границах территории Товарищества, истец просил взыскать с Федоровой С.Р. неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 2018 - 2021 гг.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала на то, что принадлежащие ей на праве собственности земельные участки не входят в границы Товарищества, более того, у нее заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем она не имеет обязательств по оплате каких-либо взносов в СНТ "Ромашки".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Законом N 217-ФЗ, ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ведет садоводство в границах Товарищества, в этой связи использует имущество общего пользования данного садоводческого некоммерческого товарищества (земельные участки для целей доступа и т.д.), таким образом, хотя ответчик и не является членом указанного садоводческого некоммерческого объединения, она обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования равную целевым и членским взносам. Поскольку ответчик допустила просрочку внесения такой платы, суд взыскал с нее проценты по правиламст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО "Экспертная лаборатория судебных исследований".

Согласно заключению данной судебной экспертизы территорияСНТ "Ромашки" составляет единый, неразрывный элемент планировочной структуры, расположенным на территории одного муниципального образования, а земельные участки ответчика расположены внутри данного элемента планировочной структуры.

Исходя из изложенного, областной суд согласился с решением суда о взыскании денежных средств с ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку ответчик ведет садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства Товарищества, без участия в данном Товариществе, поэтому она должна вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

При этом взысканный судом суммарный ежегодный размер такой платы равен суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества, рассчитанных в соответствии с требованиями Закона N 217-ФЗ.

Доводы кассатора о недопустимости взыскания с нее платы равной размеру целевых и членских взносов члена Товарищества, противоречат положениям Закона N 217-ФЗ (в частности ст. 5), поскольку размер взносов был утвержден решениями общих собраний членов Товарищества на основании приходно-расходных смет товарищества и финансово-экономического обоснования.

Вопреки доводам кассаторов решения данных общих собраний и установленные на них размеры взносов обязательны для ответчика (ч. 27 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о том, что земельные участки ответчика не находятся в границах территории Товарищества, о неиспользовании имущества общего пользования уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно мотивированно отклонены.

Факт нахождения принадлежащих ответчику земельных участков в границах территории Товарищества, со всей очевидностью установлен нижестоящими судебными инстанциями на основании имеющейся в материалах дела совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом судами обоснованно учтено, что ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказала, что пользуясь своими земельными участками в границах Товарищества, она не пользуется общим имуществом Товарищества (организованный проезд, уборка территории, вывоз ТБО и т.д.), на содержание которого уплачиваются взносы.

Доводы кассатора о наличии у нее права общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к дорогам общего пользования, не влечет отмену судебных актов, поскольку не опровергает выводы суда о пользовании ответчиком иным общим имуществом Товарищества, в том числе той частью дороги, что ей не принадлежит.

Фактически доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской областиот 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Светланы Родионовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: