Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1289/2024-(8Г-42898/2023)[88-5787/2024]

Дело N 88-5787/2024

N 2-500/2023

город Саратов 15 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Косарева С.Н. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Косарева С.Н, на апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Косарев С.Н. обратился с требованиями к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") и просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 29 512 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области от 18 мая 2023 года иск Косарева С.Н. удовлетворен частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Косарева С.Н. взыскана разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 15 900 рублей 05 копеек, штраф в размере 7 950 рублей 02 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 27 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области от 18 мая 2023 года отменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 15 900 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 7 950 рублей 02 копеек, почтовых расходов в размере 72 рублей и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Косарева С.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косарева С.Н. просит об отмене апелляционного определения Губкинского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2023 года, как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля LADA RS015L, государственный регистрационный номер N под управлением Косарева С.Н, и Toyota Camry, государственный регистрационный номер N под управлением Гаврилова В.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Гаврилов В.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

18 июля 2022 года Косарев С.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором содержится собственноручная отметка с просьбой осуществить страховую выплату безналичным путем по предоставленным банковским реквизитам.

Ответчиком в установленном действующим законодательством порядке был организован осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком 3 августа 2022 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 600 рублей.

26 сентября 2022 года Косарев С.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 54 012 рублей 95 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, представив в обоснование заявленных требований заключение ИП Ходякова И.В. от 15 сентября 2022 года N 60/09/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 80 613 рублей, с учетом износа составляет 59 700 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" организовала проведение независимой экспертизы в ООО "Авто-Эксперт".

Согласно экспертному заключению от 29 сентября 2022 года N АТ12156241/Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 000 рублей 05 копеек, с учетом износа - 51 100 рублей.

3 октября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" произвела Косареву С.Н. доплату страхового возмещения в размере 24 500 рублей.

8 ноября 2022 года Косарев С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией, в которой просил принять решение о доплате страхового возмещения в размере 29 513 рублей, оплате расходов по экспертизе в сумме 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации обращения ООО "Окружная экспертиза".

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывал свои выводы, в том числе, на экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" от 1 декабря 2022 года N У-22-136156/3020-004, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 63 800 рублей, с учетом износа - 48 600 рублей, тогда как страховая компания произвела выплату в суме 51 100 рублей. В заявлении в качестве формы страхового возмещения Косаревым С.Н. была выбрана выплата денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Косарева С.Н, мировой судья исходил из неправомерности действий САО "РЕСО-Гарантия", которое без согласия страхователя произвело страховую выплату в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля, пришел к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения подлежит определению как разница между установленной заключением ООО "Авто-Эксперт" стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и произведенной ответчиком страховой выплатой.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 15 900 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 7 950 рублей 02 копеек, почтовых расходов в размере 72 рублей, в связи с нарушением норм права, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом износа транспортного средства, обязанность по выплате которого исполнена страховщиком.

При этом отметил, что из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с собственноручно подписанным заявлением о наступлении страхового случая, в котором им было указано на перечисление страховой выплаты безналичным путем, и были предоставлены банковские реквизиты счета, на которые он просил зачислить страховое возмещение, что не может не свидетельствовать о намерении истца получить именно денежную страховую выплату.

В связи с чем простая письменная форма договора была соблюдена. Вместе с тем, специальных требований к форме соглашения об изменении способа выплаты страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком законом не установлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования соглашения, содержащего письменное волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме, получения денежных средств без отказа от них, последующего обращения к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и аналогичного обращения к финансовому уполномоченному, отсутствия требований об организации восстановительного ремонта на СТОА, отсутствия противоречий и неясностей, как в самом соглашении, так и в действиях истца, указывающих на явное намерение получить страховое возмещение непосредственно в денежной форме.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение, определенное страховщиком, с учетом износа запасных частей в сумме 51 100 рублей, а размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в размере 48 600 рублей, определенное заключением ООО "Авто-Эксперт", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения истцу исполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых деталей, при установленных по делу обстоятельствах основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона, не опровергают выводы суд, а лишь сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева С.Н, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых