Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1323/2024-(8Г-43133/2023)[88-7108/2024]

Дело N 88-7108/2024

N 13-568/2-2023 (N 2-1128/2019)

город Саратов 15 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Тарасовой Н.И.

на определение Промышленного районного суда г. Курска от 24 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Курска от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда г. Курска от 6 июня 2019 года частично удовлетворен иск открытого акционерного общества (далее - ОАО) Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий) к Тарасовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и с Тарасовой Н.И. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 3 сентября 2013 года, а также судебные расходы в общей сумме 351 545 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 февраля 2020 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 6 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 февраля 2020 года было отменено в части взысканного с Тарасовой Н.И. в пользу ОАО Банк "Западный" размера государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 августа 2020 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 6 июня 2019 года в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины оставлено без изменения.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 28 апреля 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО Банк "Западный" на ООО "СФО Т-Финанс".

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 14 марта 2023 года по заявлению ООО "СФО Т-Финанс" выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Промышленного районного суда г. Курска от 6 июня 2019 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателю отказано.

Не согласившись с определением суда от 14 марта 2023 года, Тарасова Н.И. подала частную жалобу, которую направила в адрес суда почтой 4 июля 2023 года. Одновременно с подачей частной жалобы заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на данный судебный акт.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявления Тарасовой Н.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Курска от 14 марта 2023 года отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 18 октября 2023 года определение Промышленного районного суда г. Курска от 24 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасова Н.И. просит об отмене определения Промышленного районного суда г. Курска от 24 июля 2023 года и апелляционного определения Курского областного суда от 18 октября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Тарасова Н.И. в судебном заседании 14 марта 2023 года не присутствовала, о времени и месте судебного заседания была заблаговременно извещена.

В судебном заседании 14 марта 2023 года было оглашено определение суда, копия которого в порядке ст. 214 ГПК РФ 17 марта 2023 года была направлена взыскателю и должнику.

21 марта 2023 года копия определения Промышленного районного суда г. Курска от 14 марта 2023 года также была получена Тарасовой Н.И. (л.д. 128, том 2).

Последний день апелляционного обжалования определения Промышленного районного суда г. Курска от 14 марта 2023 года приходился на 4 апреля 2023 года.

Частная жалоба на данное определение была направлена Тарасовой Н.И. в адрес суда 4 июля 2023 года, то есть спустя более трех месяцев со дня получения копии судебного постановления.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его пропуска. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Первый кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается в силу следующего.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что приведенные истцом в обоснование пропуска процессуального срока подачи частной жалобы не являются уважительными, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Н, И, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых