Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1350/2024-(8Г-43356/2023)[88-7482/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Сизовой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Видновского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве в интересах Сизовой Ю.В. обратилось в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", в котором просило расторгнуть договор о реализации туристского продукта NTUR-29/01/2022-1 от 29 января 2022 года, заключенный между Сизовой Ю.В. и ООО "ЛЕ-ТУР", взыскать с ООО "Анекс Туризм" неустойку за период с 1 апреля 2022 года по 4 июня 2022 года в сумме 230 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года договор о реализации туристского продукта NТ1Ж-29/01/2022-1 от 29 января 2022 года, заключенный между Сизовой Ю.В. и ООО "ЛЕ-ТУР". Расторгнут, взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу Сизовой Ю.В. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору за период с 1 апреля 2022 года по 22 июля 2022 года размере 230 400 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 125 200 руб, в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5804 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Видновского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Сизова Ю.В. просит решение Видновского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2022 года между Сизовой Ю.В. и ООО "ЛЕ-ТУР" (Турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта NTUR-29/01/2022-1, по условиям которого забронирован туристский продукт в Варадеро, Куба, на период с 4 марта 2022 года по 16 марта 2022 года с перелетом чартерными рейсами, выполняемыми авиакомпанией ООО "Азур эйр". Стоимость туристского продукта составила 235 000 руб. Согласно приложения N 2 к договору, данный туристский продукт был забронирован у ООО "Анекс Туризм" (Туроператор).

Оплата туристского продукта на сумму 230 400 руб. произведена истцом.

В период с 24 по 28 февраля 2022 года иностранными государствами по политическим мотивам введены ограничительные меры (санкции), включая ограничительные меры, запрещающие российским авиаперевозчикам, любым самолетам, зарегистрированным в России, и любым самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат или зафрахтованы или иным образом контролируются любым российским физическим или юридическим лицом, организацией приземляться, принимать за пределы или пролетать над территорией стран Союза, а также запрет на обслуживание и техническую поддержку для российских авиакомпаний, приостановление предоставления запчастей для авиалайнеров, запрет страхования бортов (Регламент Совета (ЕС) 2022/334 от 28 февраля 2022 года о внесении поправок в Регламент Совета (ЕС) 833/2014 от 31 июля 2014 года, ст. 3д).

27 февраля 2022 года на сайте туроператора отобразились сведения об отмене туристской поездки, в связи с принятием международных санкций и запретительными мерами ряда недружественных государств, при этом в адрес турагентства направлена информация о том, что авиарейс отменен, а потому было предложено перебронировать тур на другие даты с сохранением стоимости либо отказаться от тура с возвратом денежных средств без взимания фактически понесенных расходов.

28 февраля 2022 года в личном кабинете истца на сайте туроператора было указано, что заявка аннулирована и в установленные даты тур не состоится.

2 марта 2022 года Сизова Ю.В. обратилась к турагенту с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы, которое было оставлено без удовлетворения.

21 марта 2022 года Сизовой Ю.В. через турагента была подана претензия о возврате уплаченной по договору суммы.

1 июля 2022 года истцу возвращены денежные средстваа от турагента ООО "ЛЕ-ТУР" за агентское вознаграждение в размере 19 305 руб.

22 июля 2022 года денежные средства в размере 211772 руб. возвращены туроператором ООО "Анекс Туризм".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями Исходя из положений предусмотренных ст. 309, 310, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, Положениями о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 396), установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, заказанная и оплаченная услуга ответчиком не оказана, у ответчика не имелось законных оснований для одностороннего отказа от договора, требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком в установленный законом срок не удовлетворено, учитывая, что денежные средства возвращены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки за нарушение установленных сроков возврата денежных средств с 1 апреля 2022 года по 22 июля 2022 года, ограничив ее размер взыскиваемой стоимостью услуги в размере 230 400 руб, а также штрафа, с учетом размера удовлетворенных исковых требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания штрафных санкций, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В статье 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 года N1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Присуждая в пользу Сизовой Ю.В. неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договорам о реализации туристского продукта денежных средств в размере 230400 руб, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела являлось установление причин отказа туроператора в бронировании заявки и последующего его аннулирования истцом, что судом первой инстанции установлено не было.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал, что аннуляция туроператором тура в интересах туристов произошла по причине обстоятельств непреодолимой силы, о которых стороны не могли знать и/или предусмотреть на момент заключения договора ввиду рекомендации Федерального агентства по туризму Российской Федерации в сложившейся ситуации организованным туристам по соглашению с туроператором перенести сроки поездки на далее поздние даты либо поменять направление отдыха.

Указанным доводам суд оценки не дал.

Кроме того, указывая в решении, что авиаперевозчиком ООО "АЗУР эйр" в период с 4 марта по 16 марта 2022 года осуществлялись перелеты по направлению Москва - Куба - Москва, что по мнению суда свидетельствовало об отсутствии препятствий к оказанию ответчиком туристкой услуги, не проверил, были ли они чартерными (как указано в договоре), либо они осуществлялись в других целях.

Между тем, установление указанных обстоятельств являлось необходимым для разрешения требований о взыскании штрафных санкций.

Кроме того, при исчислении неустойки и штрафа судом первой инстанции не приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Анекс Туризм", суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Допущенные нарушения привели к вынесению судом апелляционной инстанции по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Видновского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины нельзя признать законным, оно подлежит в данной части отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Видновского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко