Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1416/2024[88-6088/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ВЭБ-лизинг" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 об истребовании из его незаконного владения автомобиля TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, VIN N, передачи его истцу и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Обществом и ИП ФИО6 28 ноября 2011 г. был заключён договор лизинга N Р11-11185-ДЛ, согласно которому Обществом был приобретен вышеуказанный автомобиль, который был передан во временное владение и пользование ИП ФИО6 18 марта 2013 г. договор лизинга был расторгнут в связи с неуплатой ИП ФИО6 двух и более платежей. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 г. по делу N у ИП ФИО6 был изъят спорный автомобиль и передан Обществу. В сентябре 2022 г. Обществу стало известно, что спорный автомобиль находится во владении ответчика.

Решением Можайского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г, исковые требования были удовлетворены: из незаконного владения ответчика истребован спорный автомобиль и передан истцу, кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2011 г. между Обществом и ИП ФИО6 был заключён договор лизинга N Р11-11185-ДЛ, согласно которому Обществом был приобретен вышеуказанный автомобиль, который был передан во временное владение и пользование ИП ФИО6

18 марта 2013 г. договор лизинга был расторгнут в связи с неуплатой ИП ФИО6 двух и более платежей.

Вступившим в законную силу 14 января 2017 г. решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 г. по делу N у ИП ФИО6 был изъят спорный автомобиль и передан АО "ВЭБ-лизинг".

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, Трусовским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - изъятие у ИП ФИО6 спорного автомобиля.

17 мая 2022 г. исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

27 ноября 2018 г. на основании договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО7 спорный автомобиль перешёл в собственность к последнему.

14 декабря 2018 г. на основании договора купли-продажи ФИО7 продал спорный автомобиль ФИО1

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный автомобиль был изъят у ФИО6 вступившим в законную силу решением суда по делу N в пользу истца, возбуждено исполнительное производство, между тем спорный автомобиль после этого был продан должником, и в результате нескольких сделок купли-продажи оказался у ответчика, таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Суд учел, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку исполнительное производство по изъятию спорного автомобиля окончено 17 мая 2022 г, а с иском истец обратился 9 ноября 2022 г.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о добросовестности заявителя при приобретении спорного автомобиля, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что вступившим в законную силу 14 января 2017 г. решением суда от 2 декабря 2016 г. по делу N спорный автомобиль был изъят у ИП ФИО6 и передан АО "ВЭБ-лизинг", возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - изъятие у ИП ФИО6 указанного автомобиля, однако решение суда не исполнено, при этом первоначальная сделка по продаже автомобиля совершена ФИО6 27 ноября 2018 г, то есть после вынесения решения суда по делу N и возбуждения исполнительного производства, таким образом, выводы судов о выбытии спорного автомобиля в отсутствие воли истца, являются обоснованными, между тем в силу разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи