Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1421/2024[88-7157/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-228/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Магомедовой Жанны Николаевны к Хализовой Екатерине Александровне о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Магомедовой Жанны Николаевны

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Магомедовой Ж.Н. - Гужину К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Магомедова Ж.Н. (далее - ИП Магомедова Ж.Н.) обратилась в суд с иском к Хализовой Е.А. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ИП Магомедовой Ж.Н. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ИП Магомедовой Ж.Н. ставится вопрос об отмене решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Магомедовой Ж.Н. - Гужина К.С. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. ИП Магомедова Ж.Н. предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представитель ИП Магомедовой Ж.Н. - Гужину К.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 23 марта 2015 года между ИП Магомедовой Ж.Н. и Прус (после заключения брака Хализовой) Е.А. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принята на должность помощника "данные изъяты" в структурном подразделении аптечный пункт ИП Магомедова Ж.Н.("адрес").

9 ноября 2018 года на основании заключенного между работником и работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору издан приказ о переводе Хализовой Е.А. на должность "данные изъяты".

1 марта 2019 года между Магомедовой Ж.Н. и членами коллектива (бригады) аптеки в лице заведующего аптекой, руководителя коллектива (бригадира) Хализовой Е.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности аптеки, в соответствии с которым, коллектив (бригада) аптеки принимает на себя коллективную (бригадную) материальную - ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления деятельности аптеки (работа по реализации лекарственных средств, товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров).

Согласно указанному договору, руководителем коллектива (бригады) аптеки по адресу: "адрес" является ответчик Хализова Е.А, членом коллектива ФИО9 А.С.

2 апреля 2021 года индивидуальным предпринимателем Магомедовой Ж.Н. издан приказ "О проведении внеплановой инвентаризации в аптеке, расположенной по адресу: "адрес"".

По результатам проведенной инвентаризации индивидуальным предпринимателем Магомедовой Ж.Н. обнаружена недостача в размере 160 445 руб. 22 коп.

Согласно объяснениям Хализовой Е.А. расположенной по адресу: "адрес" недостача образовалась из - за ошибок сотрудников, также были выявлены просроченные товары в аптеке. Также выявленная недостача - это убытки прошлых лет.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования ИП Магомедовой Ж.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 241, 242, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года N34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", исходил из отсутствия достаточных, относимых и допустимых доказательств вверения определенного количества материальных ценностей (лекарственных препаратов и медицинских изделий) при вступлении ответчицы в должность фармацевта и подписании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также при ее последующем выходе из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Хализовой Е.А. ущерба, установленного проведенной инвентаризацией, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, работодателем не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия Нижегородского областного суда согласилась с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, указав, что доказательств, подтверждающих наличие вины именно ответчицы Хализовой Е.А. как материально - ответственного лица в наступлении недостачи в истребуемой сумме, в материалах дела не имеется.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы ИП Магомедовой Ж.Н. о том, что ответчица являлась материально ответственным лицом, поскольку с ней был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, поэтому должна нести ответственность в виде установленного инвентаризацией ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку исходя из совокупности представленных доказательств истцом не доказано причинение ущерба вследствие виновных действий работника, а также наличие вины именно ответчицы в наступлении недостачи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб в совокупности с нормами материального права, регулирующие порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, суды первой и апелляционной инстанции применили и истолковали правильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установили верно.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, правомерно исходили из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедовой Жанны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи