Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-142/2024[88-5693/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урман Ксении Львовны к Начальнику управления социальной защиты населения по г/о Балашиха Мамонкину И.В. Министерства социального развития Московской области, Начальнику управления обеспечения социальных прав Министерства социального развития Московской области Филимоновой И.В, Министерству социального развития Московской области о признании незаконными действия и бездействие начальника управления социальной защиты населения, обязании рассмотреть заявления, дать ответ по существу жалобы, по кассационной жалобе Урман Ксении Львовны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Урман К.Л. обратилась в суд с иском к Начальнику управления социальной защиты населения по г/о Балашиха Мамонкину И.В. Министерства социального развития Московской области, Начальнику управления обеспечения социальных прав Министерства социального развития Московской области Филимоновой И.В, Министерству социального развития Московской области о признании незаконными действия и бездействие начальника управления социальной защиты населения, обязании рассмотреть заявления, дать ответ по существу жалобы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г, исковые требования Урман К.Л. удовлетворены частично. Отказы Министерства социального развития Московской области Урман К.Л. от 20.09.2022 N 368521 и N 368348, 17.10.2022 N 421063, 08.11.2022 N457560, 23.11.2022 N481619, 29.12.2022 N 531244, 20.01.2023 N 18042 в части отказа в предоставлении субсидии по оплате коммунальных услуг без указания рекомендаций для достижения положительного результата поданного заявления, признаны незаконными.

В кассационной жалобе Урман К.Л. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований к Начальнику управления обеспечения социальных гарантий Министерства социального развития за счет населения Московской области Филимоновой И.В. о признании незаконным рассмотрения жалобы, обязании дать ответ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 Урман К.Л. были поданы два заявления на предоставление субсидии: одно по адресу: "адрес", другое - по адресу: "адрес".

Управлением в рамках межведомственного взаимодействия была получена информация, что заявитель Урман К.Л. зарегистрирована по адресу "адрес", совместно с Урман А.Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р, (не является собственником данного жилого помещения), которого Урман К.Л. не указала в качестве членов семьи при подаче заявления.

20.09.2022 был вынесен отказ N368521 по заявлению N Р N с указанием причины "Предоставление неполного комплекта документов, подтверждающих обязательному предоставлению заявителем (представителем заявителя)" и разъяснениями к причине отказа.

20.09.2022 был вынесен отказ N368348 по заявлению N N с указанием причины "Несоответствие категории Заявителя кругу лип, имеющих право на получение Государственной услуги" и разъяснениями к причине отказа.

От Урман К.Л. 01.10.2022, 21.10.2022, 08.11.2022, 14.12.2022, 29.12.2022 поступили заявления на предоставление субсидии по адресу "адрес".

По данным заявлениям были вынесены отказы в предоставлении субсидии от 17.10.2022 N 421063, 08.11.2022 N 457560, 23.11.2022 N 481619, 29.12.2022 N 531244, 20.01.2023 N 18042 с указанием причины "Предоставление неполного комплекта документов, подлежащих обязательному предоставлению заявителем (представителем заявителя) и разъяснениями к причине.

Управлением в рамках межведомственного взаимодействия по заявлениям от 14.12.2022 N Р N и от 29.12.2022 N Р N в ТСН (ТСЖ) "Спортивная 7" направлялись запросы о разделении лицевых счетов на жилое помещение по адресу "адрес". Согласно полученным ответам, Урман К.Л. за разделением лицевых счетов не обращалась, суду представлен ответ ТСН, согласно которого Урман К.Л. с заявлением о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных платежей не обращалась.

Вместе с тем решением Балашихинского городского суда Московской области от 30.09.2020 по гражданскому делу N 2-3688/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 01.03.2023 в части определения порядка оплаты коммунальных платежей, определен порядок оплаты коммунальных платежей по адресу: "адрес", по 1/2 доли Урман К.Л. и Урман А.Б.

Данное решение было приложено истцом к заявлениям на предоставление субсидии.

В ответе от 16.11.2022 начальник управления обеспечения социальных гарантий Министерства социального развития Московской области указывает, что ТСН (ТСЖ) "Спортивная 7" не располагает информацией об указанном решении и не определяло порядок платы коммунальных услуг по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявлений о предоставлении субсидий, истицей был предоставлен судебный акт, содержащий порядок оплаты коммунальных услуг между Урман К.Л. и Урманом А.Б, оснований представления иных документов, не предусмотренных вышеуказанными Правилам у Министерства социального развития Московской области не имелось, в данном случае истец Урман К.Л. предоставил решение суда об определении порядка оплаты коммунальных услуг, доля истца установлена в размере 1/2 доли, доля зарегистрированного совместно с собственником, также составляет 1/2 долю, в связи с чем, признал незаконными отказы Министерства социального развития Московской области Урман К.Л. от 20.09.2022 N 368521 и N 368348, 17.10.2022 N 421063, 08.11.2022 N457560, 23.11.2022 N 481619, 29.12.2022 N 531244, 20.01.2023 N 18042 в части отказа в предоставлении субсидии по оплате коммунальных услуг без указания рекомендаций для достижения положительного результата поданного заявления.

Учитывая, что исходя из доводов жалобы Урман К.Л. в указанном случае обжалуются отказы Министерства социального развития Московской области в предоставлении субсидий по оплате коммунальных услуг, однако, указаний на оспаривание действий (бездействий) Начальника управления обеспечения социальных гарантий Министерства социального развития Московской области Филимоновой И.В. в ней не содержится, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в требованиях о признании незаконным рассмотрения жалобы лицом, чьи действия обжалуются.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав о необоснованности доводов Урман К.Л. о том, что посредством интернет-портала было направлено обращение, именуемое ею как жалоба на решение начальника управления социальной защиты населения Мамонкина И.В, заместителя начальника и начальника управления обеспечения социальных прав Министерства социального развития Московской области Филимоновой И.В, Звягиной Н.А. и в тексте жалобы содержались сведения о несогласии с принятыми в ее отношении решениями, в том числе порядке подчиненности, поскольку из текста данного обращения следует, что истцом оспариваются принятые решения по вопросу получения субсидии по оплате коммунальных услуг, однако, в указанном обращении не содержатся сведений о неправомерности действий (бездействий) вышеуказанных должностных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются только истцом в части отказа в удовлетворении требований к Начальнику управления обеспечения социальных гарантий Министерства социального развития за счет населения Московской области Филимоновой И.В. о признании незаконным рассмотрения жалобы, обязании дать ответ и только в данной части являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.159 ЖК РФ, Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг") и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Урман К.Л. при рассмотрении спора суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и обоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав Урман К.Л. и порядка рассмотрения ее жалобы, подробно мотивировав свои выводы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Урман К.Л. о том, что нарушение порядка рассмотрения ее обращения установлено прокуратурой, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урман Ксении Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи