Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1456/2024[88-5922/2024]

N 88-5922/2024, 2-4455/2014

г. Саратов 6 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2023 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 26 октября 2014 г. решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2014 г. по делу N по иску ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу Банка взысканы сумма задолженности по кредитному соглашению N 042/6652/0536-78 от 28 ноября 2012 г. в размере 209 864, 34 руб, расходы по уплате госпошлины - 2 649, 32 руб. с каждого.

17 декабря 2014 г. выданы исполнительные листы ВС N и ВС N (взыскателем указан Банк), которые направлены в адрес Банка.

В отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

20 октября 2022 г. между Банком и ООО "Гранит Плюс" (далее - Общество) был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП28-4, в том числе в отношении кредитного договора N от 28 ноября 2012 г, заключенного с ФИО1

20 декабря 2022 г. генеральный директор Общества обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N, в котором просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа в отношении ФИО2 к исполнению, произвести замену взыскателя по исполнительным листам от 17 декабря 2014 г. в отношении ФИО1, ФИО2, выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО2

В обоснование заявления указано, что к Обществу от Банка по договору уступки перешло право требования задолженности по кредитному договору N от 28 ноября 2012 г, при том, что вступившим в законную силу решением суда от 25 сентября 2014 г. исковые требования Банка были удовлетворены. В отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, однако в отношении должника ФИО2 оригинал исполнительного документа отсутствует. В связи с чем просил суд истребовать из службы судебных приставов сведения о месте нахождения исполнительного документа, наличия исполнительного документа, информацию о фактической дате получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства, в случае пропуска срока просил восстановить его для предъявления к исполнению в отношении должника ФИО2, а также выдать дубликат исполнительного документа в отношении ее.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2023 г. указанное заявление было удовлетворено частично: произведена замена взыскателя - Банка на правопреемника - Общество в отношении должника ФИО1 по делу N, в остальной части требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя по исполнительному листу и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение в части неудовлетворения требований о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО2 отменить как незаконные, принять новый судебный акт, которым удовлетворить указанные требования, в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО1 судебные постановления оставить без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно официальному сайту ФССП России в Канавинском отделении РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N, выданного Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу N, которое окончено 10 сентября 2021 г. по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Сумма, подлежащая взысканию, составляет 212 513, 66 руб.

На официальном сайте Московского отделения РОСП ФССП России по Нижегородской области сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мариничевой Н.Г. отсутствуют.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника, при этом срок для повторного предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1 Обществом не пропущен, тем самым, заявление о процессуальном правопреемстве в отношении данного должника подлежит удовлетворению. В то же время, суд учел, что сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 отсутствуют, исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу, при этом решение суда по делу N вступило в законную силу 26 октября 2014 г, однако с заявлением о процессуальном правопреемстве Общество обратилось в суд только 20 декабря 2022 г, т.е. по истечении трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек 26 октября 2017 г, при том, что договор уступки права требования кредитной задолженности был заключен после истечения указанного срока - 20 октября 2022 г, и доказательств обращения Банка для предъявления исполнительного документа ранее к исполнению не представлено, таким образом, оснований для процессуального правопреемства в отношении должника ФИО2 не имеется, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока, а также выдаче дубликата исполнительного документа не установлено.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы Общества были истребованы сведения из Московского отделения РОСП ФССП России по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Согласно сообщению Московского отделения РОСП ФССП России по Нижегородской области от 29 июня 2023 г. сведения о возбуждении исполнительного производства по делу N в отношении ФИО2 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взыскателем пропущен срок на процессуальное правопреемство в отсутствие уважительных причин, доводы заявителя об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не нашли своего подтверждения, при том, что доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется, доказательства обращения в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда в отношении должника ФИО2 в деле отсутствуют. Суд учел, что на официальном сайте ФССП России отсутствовала информация о нахождении исполнительного листа в отношении должника ФИО2 на исполнении, после окончания исполнительного производства такие сведения хранятся не более 3 лет, при этом отсутствие исполнительного листа на исполнении в отношении ФИО2 подтверждено и письмом службы судебных приставов, между тем с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель обратился более чем через пять лет со дня наступления такого срока и спустя более восьми лет после вступления решения в законную силу, хотя, проявив должную степень заботливости и осмотрительности взыскатель, а также его правопреемник обязаны были своевременно принять меры для розыска исполнительного листа, таким образом, при разумных действиях взыскателя по настоящему делу у него имелась возможность вовремя предъявить исполнительный лист к исполнению, однако такая возможность реализована не была, и срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен в отсутствие уважительных причин.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 430 настоящего Кодекса в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 данной статьи).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из части 3 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 указанной статьи в редакции на момент окончания исполнительного производства).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 данной статьи заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2014 г. по делу N вступило в законную силу 26 октября 2014 г, в отношении должника ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС N, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 10 сентября 2021 г. по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 не имеется, как и доказательств получения службой судебных приставов исполнительного листа в отношении указанного должника.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления в отношении должника ФИО2, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку взыскатель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, при том, что доказательств его предъявления к исполнению ранее и возбуждения в отношении данного должника исполнительного производства материалы дела не содержат, и судами такие обстоятельства не установлены, а доводы заявителя об утрате исполнительного листа службой судебных приставов не подтверждены, поскольку каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется, а судами такие обстоятельства тоже не установлены.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2023 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья