Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1471/2024[88-6106/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Елены Федоровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов в специальный стаж

по кассационной жалобе Шаровой Елены Федоровны

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя истца Тюриной Е.Г, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Шарова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов в специальный стаж.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шарова Е.Ф. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2022 г. Шарова Е.Ф. обратилась в ОПФР по Нижегородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР по Нижегородской области от 7 июня 2022 г. ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. По расчету пенсионного органа специальный стаж истца на дату обращения составил 22 года 9 месяцев 7 дней. При этом пенсионный орган признал не подлежащим включению в специальный стаж истца период работы с 2 декабря 2013 г. по 12 апреля 2021 г. в должностях лаборанта медицинской части и медицинской сестры по массажу ФГКУ "Санаторий "Дубрава" ФСБ России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении данного периода работы истца в специальный стаж и возложении на ответчика обязанности по назначению пенсии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что санаторий, в котором работала Шарова Е.Ф, является многопрофильным, не имеет таких специальных профилей деятельности, как лечение туберкулеза всех форм, лечение больных с последствиями полиомиелита, гематологических больных, больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, больных ревматизмом, психоневрологических больных, Шарова Е.Ф. была трудоустроена в неврологическом реабилитационном отделении, работа в котором не свидетельствует об осуществлении медицинской деятельности исключительно по одному из профилей, дающих право на зачет соответствующих периодов в специальный стаж, сведения о работе истца за весь спорный период предоставлялись работодателем без указания кода особых условий труда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подпункта "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, пункта 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, пунктов 3, 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 г. N 258н), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период Шарова Е.В. осуществляла лечебную деятельность, а санаторий, в котором она работала, является учреждением здравоохранения, не свидетельствуют о возникновении у истца права на льготное пенсионное обеспечение, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении истцом трудовой деятельности по одному из профилей, указанных в пункте 21 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781. Кроме того, судом учтено, что сведения о работе истца за весь спорный период работодателем предоставлялись без указания кода особых условий труда, их корректировка не производилась, недостоверность указанных сведений истцом не доказана.

Вновь приведенные в кассационной жалобе ссылки на справку работодателя, подтверждающую, по мнению истца, занятость на соответствующих видах работ в период с 18 февраля 2015 г. по 21 ноября 2018 г, повторяют позицию Шаровой Е.Ф. в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на преюдициальное значение судебного постановления об удовлетворении исковых требований иного лица, осуществлявшего трудовую деятельность в этом же санатории, принятое по другому гражданскому делу, является ошибочной, поскольку не основаны на части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаровой Елены Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Председатель шестого судебного состава

судебной коллегии по гражданским делам

Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Макарова