Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1486/2024[88-6245/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алябьева И.В. к Баланину С.Н. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Баланина С.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алябьев И.В. обратился в суд с иском к Баланину С.Н. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что 12 октября 2022 года примерно в 07 час. 00 мин. на территорию его домовладения проникли собаки ответчика, которые разорвали 21 овцу, шесть из которых были котными. На письменную претензию с предложением урегулировать спор ответа не последовало. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 192 999, 90 руб, исходя из среднерыночной стоимости овец.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2023 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баланин С.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Алябьева И.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора суды исходили из того, что привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечёт за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Постановлением администрации Курской области от 26 сентября 2022 года N утверждены требования к содержанию и выгулу домашних животных на территории Курской области.

Согласно п.7 Требований собаки, содержащиеся на огороженной территории, принадлежащей владельцу на праве собственности или ином законном основании, должны находиться на привязи или в вольере. Вольер и будка должны соответствовать индивидуальным потребностям собаки. При входе на огороженную территорию должна быть установлена предупреждающая надпись о наличии собаки.

Как установлено судами, истец имеет личное подсобное хозяйство.

Утром 12 октября 2022 года в принадлежавший истцу загон для животных, расположенный по месту его жительства, проникли собаки, принадлежащие ответчику, которые напали на находившихся в загоне домашних животных - овец, что привело к гибели животных в количестве 21 головы, в том числе 6 из которых были котными.

По данному факту истец обратился в Отделение МВД России по Курскому району.

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Баланина С.Н. по заявлению Алябьева И.В. отказано. При этом из отказного материала следовало, что ответчик Баланин С.Н. имеет собак, которые охраняют его домовладение, указанное он и не отрицал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате виновных действий Баланина С.Н, нарушившего правила содержания принадлежащих собак, ему причинён материальный ущерб, который просил взыскать с ответчика.

Возражая против иска, ответчик, не отрицая наличие у него нескольких собак, которые охраняли его домовладение и находились без привязи, указывал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между гибелью овец и его действиями, а также размер ущерба.

Разрешая спор, суды определили размер убытка на основании справок Союза "Торгово-промышленной палаты" от 22 марта 2023 года и ООО "Экспертно-оценочная компания" от 24 марта 2023 года, частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 24 марта 2023 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не был оспорен размер ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы по размеру убытка ответчик не заявлял, иных доказательств не представлял, в связи с чем, оснований считать, что размер ущерба был завышен, не имелось.

В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба по установленному бремени доказывания судам не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинённым ущербом, а также доказательств, что вред причинён действиями иных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исходили из того, что факт гибели 21 животного в результате нападения собак ответчика был достаточно достоверно подтвержден показаниями свидетелей и материалом, составленным органом внутренних дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами достоверно установлено, что вред истцу причинён именно собаками, принадлежащими ответчику. Ответчиком не приняты достаточные меры для обеспечения безопасности, поскольку собаки, принадлежащие ответчику, находились на неогороженной территории и без привязи. При этом, сам факт оспаривания ответчиком своей вины в причинении ущерба не являлся основанием для отказа в иске, поскольку доказательства в обоснование позиции ответчиком в материалы дела не представлялись.

Суды посчитали, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде гибели домашних животных, принадлежащих ему.

Руководствуясь ст.ст. 15, 137, 210, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, лицо, причинившее ущерб, по представленным доказательствам установлено, размер убытка определен с разумной степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые ранее не были бы оценены судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баланина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: