Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1499/2024[88-6244/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова Г.А. к АО "Толпино" о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды

по кассационной жалобе АО "Толпино"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхов Г.А. обратился с иском к АО "Толпино", указав, что в 2022 году у него было 20 пчелосемей. В период с 1 мая по 6 мая 2022 года у него и других пчеловодов - жителей "адрес" произошла массовая гибель пчел. Проверкой, проведенной ОБУ " "данные изъяты"", комиссией администрации Кореневского района Курской области и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, установлено, что гибель пчел произошла в результате обработки посевов рапса пестицидами АО "Толпино". Иных сельскохозяйственных производителей, проводивших обработки полей ядохимикатами, проверкой не установлено. Пчеловоды не были надлежащим образом уведомлены и извещены о химической обработке полей. Обработка полей ответчиком производилась в период активного полета пчел. По вине ответчика произошла массовая гибель пчел. Ляхов Г.А. указывал, что действиями пчел ему причинены убытки. Просил взыскать с АО "Толпино" в свою пользу материальный ущерб, причиненный гибелью пчел, в размере 74613 рублей, упущенную выгоду, причиненную гибелью пчел, в размере 136134 рублей, а всего 210747 рублей, а также госпошлину в сумме 5307, 47 руб.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 2 августа 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 октября 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе АО "Толпино" просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду недоказанности виновных действий ответчика АО "Толпино" при производстве обработки полей и причинения им истцу Ляхову Г.А. ущерба в связи с гибелью пчел.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Судом было установлено, что Ляхов Г.А. является владельцем пасеки на 20 пчелиных семей.

Из акта ветеринарно-санитарного обследования состояния пасеки от 6 мая 2022 года следовало, что пасека у Ляхова Г.А. находится в удовлетворительном состоянии.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 478400 кв.м принадлежит АО "Толпино" на праве собственности и данный участок расположен в 800 метрах северо-восточнее "адрес", на котором произрастает озимый рапс.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместитель генерального директора по растениводству ответчика АО "Толпино" ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами).

Актом о гибели пчел в личных подсобных хозяйствах от 6 мая 2022 года установлено, что подмор пчел произошел у Ляхова Г.А. 17 семей, а также у ряда других физических лиц. С поля, принадлежащего АО "Толпино", где посеян озимый рапс, был отобран растительный материал.

Стороной ответчика не оспаривалось, что 23 апреля 2022 года АО "Толпино" производило химическую обработку посевов озимого рапса на земельном участке с кадастровым номером N пестицидами и агрохимикатами Галион, ВР (действующее вещество Клопиралид, Пиклорам) классы опасности для людей - 3, для пчел - 3; Эсток ВДГ (действующее вещество Этаметсульфурон-метил), классы опасности для людей - 3, для пчел - 3; Адью, Ж (действующее вещество (действующее вещество Этоксилат изодецилового спирта) классы опасности для людей - 3, для пчел - 3.

Также ответчик АО "Толпино" 2 мая 2022 года производило химическую обработку посевов озимого рапса на земельном участке с кадастровым номером N пестицидами Прозаро Квантум, КЭ (действующее вещество - Протиоконазол, Тебуконазол), класс опасности для людей - 2, для пчел - 3; и Аспид, СК (действующее вещество - Тиаклоприд), класс опасности для людей - 2, для пчел - 2).

11 мая 2023 года пчеловоды Кореневского района Курской области, в том числе Ляхов Г.А, обратились в администрацию Кореневского района Курской области с заявлением, в котором просили создать комиссию по обследованию гибели пчел.

Распоряжением Администрации Кореневского района Курской области от 11 мая 2022 года был утвержден состав комиссии по обследованию гибели пчел на территории Кореневского района Курской области.

Согласно акту о гибели пчел в личных подсобных хозяйствах на территории Кореневского района Курской области от 6 мая 2022 года, комиссией проведен подворный объезд и осмотр пасек, в том числе пасеки Ляхова Г.А, в которой имелось 20 пчелосемей, из них 17 пчелосемей погибли. Был отобран растительный материал на земельном участке с кадастровым номером N - поле N, принадлежащем АО "Толпино", на котором посеян озимый рапс.

Согласно протоколу испытаний от 20 мая 2022 года, в образцах подмора пчел, принадлежащих Ляхову Г.А, отобранных 6 мая 2023 года у 17 пчелосемей, обнаружен пестицид триадименол - 0, 1102 мг/кг.

Из протокола испытаний от 26 мая 2022 года в образцах зеленой массы (озимого рапса), принадлежащих АО "Толпино", отобранных 6 мая 2023 года на земельном участке с кадастровым номером N - поле N АО "Толпино", обнаружен пестицид тебуконазол - 1, 0465 мг/кг.

Из протокола испытаний от 26 мая 2022 года в образцах зеленой массы (озимого рапса), принадлежащих АО "Толпино", отобранных 6 мая 2023 года на том же земельном участке, обнаружен пестицид тебуконазол - 2, 2275 мг/кг.

Из протокола испытаний от 26 мая 2022 года в образцах зеленой массы (озимого рапса), принадлежащих АО "Толпино", отобранных 11 мая 2023 года на том же земельном участке, обнаружен пестицид тебуконазол - 1, 6519 мг/кг.

Соглашаясь с позицией ответчика о том, что подмор пчел у истца произошел в виду наличия у них иного пестицида - триадименол, а не тебуконазол, районный суд критически оценил данные протокола испытаний от 24 мая 2022 года, поскольку отбор погибших пчел произведен 17 мая 2022 года, т.е. спустя 11-14 дней.

Однако суд апелляционной инстанции учел, что подмор пчел у истца и других пчеловодов имел место 6 мая 2022 года и больше подмора пчел на участке истца не происходило.

Кроме того, после 6 мая 2022 года рядом находящиеся поля пестицидами не обрабатывались.

Из протокола испытаний от 24 мая 2022 года, проведенного ФГБУ "Центральная научно-методической ветеринарная лаборатория" по Орловской и Курской областям, следовало, что в образцах подмора пчел, отобранных 17 мая 2022 года у Ляхова Г.А, обнаружен тебуконазол - 0, 04 мг/кг.

Областной суд посчитал, что производство вторичного опрыскивания АО "Толпино" 2 мая 2022 года поля N, где использовался пестицид - тебуконазол, способствовало отравлению пчел и последующему их падежу.

Кроме того, каких-либо доказательств, что на границах обрабатываемого пестицидами поля ответчиком выставлялись щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории, в материалы дела стороной ответчика не было представлено.

Именно ответчик должен был предоставить доказательства того, что обработка поля была осуществлена им в соответствии с санитарными нормами и примененные им препараты, способ их применения не могли вызвать массовую гибель пчел, а обнаруженная в пчелах истца концентрация пестицида "тебуконазол" не являлась смертельной либо их гибель явилась следствием иной причины, в том числе, например, химической обработкой другим обществом поля, которое также непосредственно расположено рядом с домовладением истца. Однако таких доказательств ответчиком также не было представлено.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец Ляхов Г.А. доказал наличие предусмотренных условий для привлечения АО "Толпино" к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности нашла свое бесспорное подтверждение.

Представленный истцом Ляховым Г.А. расчет причиненного реального ущерба, составленный ООО " "данные изъяты"" на 2 мая 2022 года, убыток на 17 пчелосемей составляет 74613 рублей.

По заключению эксперта от 29 марта 2023 года размер упущенной выгоды вследствие гибели 17 пчелосемей составил 136 134 рубля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик иной расчет размера убытков не представлял, более того, представленный истцом расчет убытков стороной ответчика изначально не оспаривался.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию ущерб, состоящий из стоимости погибших пчел 74613 рублей, и 136 134 рубля -упущенная выгода, а всего 210747 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер убытка правильно определялся в соответствии с действующим гражданским законодательством, а не на основании подзаконного нормативного акта СССР.

Довод ответчика о составлении паспорта пасеки истца с нарушениями никак не мог подтверждать необоснованность заявленного иска или размера причиненного убытка.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона от 19 июля 1997 года N109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", ст.ст. 8, 25, 57 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N52-ФЗ, ст.ст. 42, 79 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 6.1. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года N13-4-2/1362, п. 2.16 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2010 года N17 "Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10" (в подлежащих применению редакциях), с учетом разъяснений в п.п.12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм и установив размер ущерба с разумной степенью достоверности, верно распределив бремя доказывания по делу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца убытков вследствие действий ответчика материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Толпино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: