Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1502/2024[88-6651/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" к Битюцкой Нине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате услуги газоснабжения

по кассационной жалобе Битюцкой Нины Юрьевны

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", Общество) обратилось в суд с иском к Битюцкой Н.Ю, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать с Битюцкой Н.Ю. задолженность по оплате за услугу газоснабжения за период с 1 февраля 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 49 360, 69 руб, 1 000 руб. за работы по отключению, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 710, 82 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Битюцкая Н.Ю. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Битюцкая Н.Ю. является собственником жилого дома по адресу: "адрес"

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на основании договора от 20 мая 2007 г. оказывает ответчику услугу по газоснабжению данного жилого дома с момента фактического подключения газа по тарифам, утвержденным Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области

Битюцкая Н.Ю. плату за оказанные услуги своевременно в полном объеме не вносила, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В этой связи на основании акта от 6 августа 2021 г. в спорном жилом доме было отключено газопотребление с установлением заглушки.

22 марта 2022 г. сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" был выявлен факт несанкционированного подключения указанного жилого дома к системе газоснабжения, о чем составлен соответствующий акт со схемой. В этой связи на основании акта от 30 марта 2022 г. жилой дом ответчика вновь был отключен от сети газопотребления с применением сварки.

На момент образования задолженности в спорном жилом доме были зарегистрированы Битюцкая Н.Ю, Севастьянова З.В, Битюцкий С.В, Битюцкая А.С. и Битюцкая Т.С.

Ввиду изложенного Обществом произведен расчет задолженности в размере 50 360, 69 руб, в частности: 49 360, 69 руб. - за услугу газоснабжения за период с 1 февраля 2021 г. по 29 марта 2022 г, 1 000 руб. - за услугу отключения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для взыскания денежных средств, поскольку ответчик является собственником жилого помещения и потребителем оказываемых Обществом услуг, однако обязанность по оплате потребленных услуг не исполнял, ввиду чего у него возникла задолженность в указанном истцом размере, не оспоренном ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Битюцкой Нины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи