Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1522/2024[88-6239/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой А.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенкова А.П. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2018 года были удовлетворены исковые требования "данные изъяты" к Савенковой А.П. и её бывшему супругу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО8 и Савенковой А.П. в пользу "данные изъяты" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28 марта 2013 года, а также обращено взыскание на квартиру, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры - 1 493 560 руб, постановлено о возврате оставшихся после реализации имущества денежных средств ей (Савенковой А.П.) и ФИО8 На основании вышеуказанного решения суда были выданы исполнительные листы, в ОСП по ЦАО г. Курска возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО8 и Савенковой А.П, предметом исполнения являлась задолженность в размере 749525 руб. 46 коп. в пользу "данные изъяты". 15 ноября 2019 года судебным приставом - исполнителем ФИО9 вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства, полученные после реализации имущества, были зачислены на депозитный счет, по исполнительному производству произведено распределение денежных средств в пользу ряда взыскателей, должнику ФИО8 было возвращено 490260 руб. 95 коп, Савенковой А.П. в нарушение требований, указанных в исполнительном листе, денежные средства возвращены не были.

В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО9 от 15 ноября 2019 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, признано незаконным. Савенкова А.П. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере 346 003 руб. 88 коп. в счет возмещения вреда (убытков), причиненных в результате совершения исполнительных действий, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 660 руб. 04 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 14 июля 2023 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Савенковой А.П. в счет возмещения ущерба 263173, 85 руб, расходы по оплате госпошлины 5065, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 октября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, Рышкова (Савенкова) А.П. и ФИО8 согласно договору купли - продажи от 28 марта 2013 года приобрели за счет собственных денежных средств и средств, предоставляемых "данные изъяты", объект недвижимости, находящейся по адресу: "адрес", стоимостью 1850000 руб, сумма в размере 680000 руб. выплачивалась покупателями за счет собственных средств, оставшаяся сумма - за счет средств предоставленного кредита.

10 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Рышковой (Савенковой) А.П.

5 декабря 2018 года в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя "данные изъяты" на сумму задолженности 749525 руб. 46 коп.

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО8, вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость квартиры установлена в размере 1493560 руб. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 5 августа 2019 года квартира передана на торги. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2019 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение с должника ФИО8, в том числе ООО "Финсоюз Актив ЮГ", "данные изъяты", ПАО Квадра, АО "АтомЭнергоСбыт", УФК по Курской области, денежные средства в сумме 490260 руб. 95 коп. возвращены ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2019 года исполнительное производство окончено.

28 января 2020 года Савенкова А.П. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Центральному округу г..Курска ФИО6, ФИО9, УФССП по Курской области об оспаривании действий и постановлений, в том числе постановления о распределении денежных средств от 15 ноября 2019 года, указывая, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возврате ФИО8 оставшейся после перераспределения денежной суммы, не принял во внимание наличие сведений о возбужденном в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов. Решением Ленинского районного суда г..Курска от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления было отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года вышеуказанные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Ленинского районного суда г..Курска от 15 июля 2021 года в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Курского областного суда от 16 ноября 2021 года решение от 15 июля 2021 года отменено в части: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г..Курска УФССП России по Курской области ФИО9 о распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 15 ноября 2019 года признано незаконным.

Определением Курского областного суда установлено, что оставшаяся после продажи квартиры сумма в размере 692007 руб. 76 коп. в полном объеме была перечислена ФИО8, в то время как согласно решению Ленинского районного суда г..Курска от 26 сентября 2018 года оставшиеся после реализации имущества денежные средства должны были быть возвращены Рышковой (Савенковой) А.П. и ФИО8 При этом при вынесении постановления о распределении денежных средств судебным приставом - исполнителем не учтено, что в производстве отдела судебных приставов по исполнению алиментных обязательств находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО8 алиментов в пользу взыскателя Савенковой (Рышковой) А.П, задолженность по которым на 20 ноября 2019 года составляла 220567 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 16, 196, 200, 204, 1069 ГК РФ, ст.ст. 2, 12, 30, 64, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суды посчитали иск подлежащим удовлетворению, не усмотрев оснований для применения по делу срока давности, поскольку требования истца связаны с возмещением ущерба, предъявить их в порядке гражданско-процессуального законодательства истец могла только после установления вины ответчика в административном порядке, сведения о вручении Савенковой А.П. копии постановления от 15 ноября 2019 года о распределении денежных средств отсутствуют.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также не основан на материалах дела.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 19 этого Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ст. 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Ст. 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п.п.82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В обоснование своих возражения ответчик ссылался на наличие у должника стабильного дохода и имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом.

Однако в нарушение требования ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, судами данным доводам оценка дана не была, а соответствующие доказательства по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представить и не предлагалось.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы жалобы, невозможность исполнения по соответствующим требованиям никак не обосновывалась.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 148, 198, 329 ГПК РФ, выводы судов о наличии необходимой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками надлежащими доказательствами по делу подтверждены не были.

По правилам ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании разъяснений в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, для подачи иска о возмещении ущерба в результате действий судебного пристава-исполнителя предварительное оспаривание законности его решений в порядке административного судопроизводства не требуется.

Заявитель неоднократно ссылался на то обстоятельство, что незаконное постановление о распределении денежных средств и постановление об окончании исполнительного производства были вынесены в ноябре 2019 года. Однако в январе 2020 года Савенковой А.П. уже был подан административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что свидетельствовало о ее полной осведомленности о вышеуказанных событиях. В суд же с настоящим иском Савенкова А.П. обратилась только в феврале 2023 года, т.е. с пропуском 3-летнего срока. В нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ оценка данным доводам дана не была, а соответствующие обстоятельства остались невыясненными, также осталось неустановленным, какие действия истец в течение указанного времени предпринимала для погашения имевшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Курского областного суда от 31 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: